今天重新聽講百家講壇，易中天老師的《先秦諸子百家争鳴》，裡邊兒講到了韓非子講到的一個故事和道理：地主給農田裡做活的長工送飯和飲用水，力圖達到他們滿意，讓他們吃好喝好。當然，目的在于讓他們做好農活、伺候好莊稼，以便地主有更多更好的收成，經濟上更合算。但是同樣的事情發生在我們成長的那個年代，在高玉寶的演繹下就成了地主老财“周扒皮”半夜學雞叫，然後帶動真雞真叫，把農民欺騙并暴力驅趕下地。然後，還不給他們吃飽、更談不上吃好。用這種方式來達到自己經濟上更劃算的目的。這就讓人感到非常奇怪了：同樣的事情，同樣的角色，同樣的耕作方式，同樣的目的，但是卻采用了安全不同的兩種截然相反的操作方式，真的都能達到目的嗎？ 在經濟上更合算？ 肯定不是。一方對則另一方必然是錯的！那麼，哪種更可信呢？

我甯可相信韓非子說的是真的。因為，一是，經典更具有真理性。二是韓說更符合人之常情，更符合生活的真實。農田裡的工作，其實都是良心活兒，人做多做少想要監工、量化是很難的，把莊稼伺候的到位不到位，秋後算賬時，才能以收成多寡來論定。加上看天吃飯等等因素，對于農田勞作者的工作，要想考核、量化，确定質量是無從談起的。在集體所有制，吃大鍋飯那個年代，為什麼雞多不下蛋、人多瞎裹亂？就是因為，那不是為自己家種地，是為别人勞動，沒有人認真對待。但是，無論是生産隊長還是上級派來的官員，都沒辦法量化考核農民的勞動。這樣的體制機制下，勞動沒質量，收成沒着落；農民常年不得溫飽。但是，同樣的土地，同樣的農民，同樣的工作，分田到戶（ 聯産成承包責任制）以後，不上3、4年， 不但能吃飽飯，而且出現了賣糧難（ 糧食多到賣不出去）。

同一件事，同一生活場景，在後來的《闖關東》電視劇當中又出現了。作為山東逃難農民的主人公，發家緻富後做了地主，雇了長工耕作農田，他的做法是和韓非子講的做法相一緻。

我之所以更加相信韓非子和《闖關東》說的是真的。這裡邊兒還有一個原因，就是我們家祖上的例子。我父親在他的回憶錄當中寫到了我們家祖上的許多事情。我祖父兄弟二人開中藥鋪發家以後也廣置田産，成了村裡的富戶兒，也雇傭長工、短工來耕田種地。那個年代重男輕女，嫁進門來的女人很受歧視和虐待。我老奶奶、我爺爺的親媽虐待兒媳，不給他們吃飽，到晚上那一頓是沒有飯吃的。于是，我的爺爺是負責給長工們送飯的人，總是在回程的路上，從開着的窗子往自己女人等着的屋裡丢兩個餅子（幾種糧食混合制成的主食、類似饅頭之類的東西），給自己的女人吃。在我有一次回老家探親的時候，我的伯父伯母在閑扯篇兒的時候也提到了這件往事。我相信他們說的是真事。因為他們不必要對我說慌，他沒有通過編造這種謊話要實現的目的：有什麼道理編一套謊話來欺騙自己的兒孫呢？沒有任何目的性前提下講述的東西真實性可靠度更高！

人情道理上也比高玉寶的故事更能說得通。“人心換人心、八兩換半斤”， 對待給自己家工作的長工，就有點兒像現在城市裡對待雇到家裡來伺候老人的保姆一個道理啊！一定是盡可能的人性化，盡很能地對人家加關照，盡可能達到人家的滿意……目的無非是像韓非子說的道理：感動人家，讓人家認真地做活路， 把咱家老人伺候、照顧好；讓長工把莊稼伺候好，以便獲得好收成，這是符合一般常理，符合事情本來面目真相的。

如果上述我們講述分析的這些道理能夠成立，那麼高玉寶的《半夜雞叫》所描述的過程和場景就不是真實存在的！說實話，随着年齡的增長、閱曆增多；随着對曆史傳統、中華民族文化的了解越來越深，我對那個故事越來越反感。因為如果是讀書人、有錢人比窮困人群更能代表中華民族形象，那麼把“周扒皮”的人性描寫成那麼醜陋，中華民族的臉面何在？我不知道他當時為什麼要那麼做？為什麼要寫這樣一個不合人情世故的故事？

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!