唐代名畫家作品傳于今世的，以号稱為閻立本的畫卷為最多（當然這個“多”字是相對而論的）。以我所見所知比較知名的有以下這些件：

一、《步辇圖》卷，二、《曆代帝王像》卷，三、《職貢圖》卷，四、《賺蘭亭圖》二卷，五、《校書圖》卷，六、《鎖練圖》卷，七、《孝經圖》卷，等。至于本有梁令瓒名款（不管它今傳本是否梁畫原作）而強為明人歸之于立本名下的《五星二十八宿圖》卷，則除外不算在内。以上八卷中有《步辇圖》一卷和《賺蘭亭圖》二卷我都見到過原迹。現在我就把這三件傳世“名迹”試作分析研究，闡明一下我對它們的時代、作者的看法。

一、《步辇圖》

這件東西，其名最早見于宋。米芾《畫史》雲：

“唐太宗《步辇圖》，有李德裕題跋，人後腳；差是閻令畫真筆。今在宗室仲愛、君發家”。又雲：“宗室君發以七百千置閻立本太宗《步辇圖》，以熟絹通為背畫，經梅便兩邊脫磨得畫面蘇落”。

又元湯垕《畫鑒》一條：

“閻立本畫……及見《步辇圖》，畫太宗坐步辇上，宮女三十餘人，皆曲眉豐頰，神采如生。一朱衣髯官執笏引班。後有贊普使者服小團花衣及一從者。贊皇李衛公（德裕）小篆題其上，唐人八分書贊普辭婚事。宋高宗題印完，真奇物也”。

二書所記都有李德裕題跋。米雲：“差是閻令畫真筆”；湯雲：“神采如生”。因此，可能是一件東西，而且是唐畫真迹。米芾、湯垕離唐不算太遠，尤其是前者，又都稱善鑒，所以他們的話，應有一定的可信性。又宋《宣和畫譜》卷一，南宋末周密《雲煙過眼錄》附《蘭坡趙都丞與? 所藏書畫目》中也有此目，但都記得太簡單，不知道和米、湯所見是否為一物。後來明張醜《清河書畫舫》卷三，汪氏《珊瑚綱》卷二四，卞氏《式古堂書畫彙考畫考》卷八都引用了以上諸書的記載。這件米芾定為“差是閻令畫真筆”和湯垕所說“贊皇李衛公小篆題其上，唐人八分書贊普辭婚事，宋高宗題印完”的閻立本畫卷真迹恐怕早已毀滅不存了。

故宮博物院現藏一卷，僅見于《石渠寶笈初編》卷三四著錄，雲：

“畫卷次等。唐閻立本畫《步辇圖》一卷。次等天一，素絹本，着色畫。

卷中幅署‘步辇圖’三字，卷後章伯益篆書本事，并署雲：唐相閻立本筆。拖尾有米芾、黃公器、張向、劉次莊、曹将美、陶舜咨、鄧忠臣、張渥佺、曾巽申諸記語；又江融（按應為澈字）書記語一，又田俨諸人記語一，又蔚宗記語一，姓阙，下署關杞二字；又琰記語、一姓并阙；又記語二，未署名；又劉忱、李康年、張知權、林定、姚雲、郭衢階諸跋；又張舜民、許善勝題句二。”

《石渠》此錄極簡略。現根據原迹補記如下：

此卷本身絹二接，縱38.5、橫128.6厘米。前幅作圖，中間上方有行楷書“步辇圖”三字，钤一印，文不辨。後幅小篆書：“太子洗馬武都公李道志，中書侍郎平章事李德裕，大和七年十一月十四日重裝背”三行（圖版捌）。下面一手連着寫祿東贊來迎接文成公主和他自己辭婚事，共十行。末書“唐相閻立本筆”一行。更後下角行楷書“章伯益篆”四字，字體和前幅上圖名三字同。後另紙上書：“襄陽米芾，元豐三年八月廿八日，長沙靜勝齋觀”。“豫章黃公器，元豐七年正月十二日，長沙學舍觀”。“閻相國之本，章伯益之篆，皆當時精妙。元豐甲子孟春中澣日，圃澤張向書于長沙之靜鑒軒”。“元豐七年二月三日觀步辇圖，章伯益篆，誠佳筆也，長沙劉次莊”。延平曹将美以其月十日觀”。“元豐甲子六月廿八日，長沙驿舍獲披閱久之，會稽蔚宗題”。下書“關杞”二字。“子山太守官于鄂日，康年獲見此畫，今十三年，觀者皆有跋尾。元? 丙寅六月二十六日，江夏李康年謹題其後雲”（小篆）。“天地彌綸際，華戎指掌中。今朝畫圖裡，再見虬須翁。元? 丙寅歲閏月，長沙觀，豳張舜民題”。“丙寅三月同孔武仲觀于南楚門舟中，鄧忠臣題”。“丙寅孟夏十有七日，尋陽陶舜咨賞觀”。“右相馳譽丹青，尤于此本實為如意。秦丞相妙于篆法，乃删改史籀大篆而為小篆；其銘題鼎鐘，施于符玺，誠楷隸之祖，為不易之範；今見伯益之筆，頗得其妙，而附之閻公人物之後，僅為雙絕矣。元豐乙醜上已，河南劉忱題”（隸）。“元? 丙寅孟夏望日，觀于長沙縣齋。溳川張偓佺題”。“元豐乙醜七月十三日，琰赴桂林幕府，子山攜酒于湘西之真身禅刹話别，因閱畫篆奇筆久之。少頃登舟。元? 元年四月記”。“靜力居士所蓄名畫法書，悉皆佳絕，而唐相閻公所作太宗步辇圖尤為善本，故後世傳之以為寶玩。建安章伯益複以小篆載其事于後；伯益用筆園健，名聞于時，亦二李之亞? 。元? 元年三月十五日，汝陰張知權題”。“沛陽江澈丙寅三月望日嘗觀”（古篆）。“田俨、杜垍、上官彜同觀，時元? 丙寅五月十八日也”。“絕藝信有之也，而好之者少；好者有之，而藏之者少；藏者有之，而識之者少。公好而藏之，而又且識其妙，不亦今之博古者乎。濟南林定正仲書。”（以上宋）。“至治三年夏六月三日，集賢僚佐同觀于登瀛堂西”。“步辇圖後篆述所畫故事，考之《唐書》，貞觀十五年，唐降文成公主于土蕃。贊普大喜，别築城為主宮，自是? 罽氈，襲纨绡，變華風。其初遣祿東贊獻金請昏，則貞觀八年也。按本傳，東贊三至唐，其上書獻金鵝，又在太宗親征遼之後，則十九年也。傳稱東贊占對合旨，擢右衛大将軍；欲以琅琊主外孫妻之。東贊以贊普未谒公主，固辭，則在初入朝請昏之時；篆并系之十五年，微失考；且所書十五年春正月甲戍，以長曆考之，正月無甲戍，豈史誤耶？閻公自苑池丹粉之悔，镌戒子孫，而戲墨猶為世寶，豈宿習未能忘耶？大德丁未夏，高安姚雲觀”。“李唐威信覃遠方，皇姬萬裡嫔戎羌，上方步辇羅媵嫱，東贊端簡朝清光，殷勤為主迎鸾裝，周旋不辱使指将。ó琊外孫依椒房，诏以妻贊恩非常，贊拜稽首不敢當，有妻甯忍遺糟糠，主禮未盡先獲臧，何以複命歸極襄。茫茫禹服有要荒，人心天理無存亡。閻公粉本真輝煌，建安小篆墨色香，有此二妙齊芬芳，按圖猶得窺天章。何年入公寶繪堂？願與鐘鼎同珍藏。嘗讀坡翁題閻立本《職貢圖》，猶以未見墨妙為恨，今乃從宋侯拭目《步辇》之筆，于是效坡體作數語以系卷末。大德丁未，永嘉許善勝。”（以上元）。“右《步辇圖》，法度高古，真唐人筆，章伯益篆尤佳，米南宮蓋鑒之審矣。萬曆十有三年春仲之望，郭衢階亨甫再題。”（明）。“天曆己已孟秋丁醜，登瀛委吏曾巽申審定謹識。”（又元）。

傳世步辇圖（局部）

卷中前後有“叔寶藏”等宋印（在本幅上），又明郭衢階諸印，清梁清标、納蘭性德諸家鑒藏印，均真。其金代“秘府”（葫蘆形），“禦府寶繪”、“明昌”三印則僞；所钤步位，也不合格。

根據上述情況和米、湯等記載對照，顯然不是一個本子。主要的是：米、湯等所記李德裕題名系唐人真筆，祿東贊見太宗事又系唐人八分書；其次米雲：“畫面絹已蘇落”。觀存《石渠》之本則所有題名記事全是宋初章伯益（友直）一手所臨所書，絹雖舊亦不緻“畫面蘇落”，二者區别很大。

《石渠》之本，論畫法技能不太高，人物面相呆闆少神，衣紋勾筆也欠勁健飛動，這是出于臨摹的特征。再加上和米、湯等所記傳本不合，其不是閻立本真迹，自可推斷論定了。我以為此本書畫出于一時人之手──即在宋初有人先臨閻畫，章友直又臨寫二李裝背題名再連書祿東贊事于後。其幅前畫上和書後的“步辇圖，章伯益篆”七字，是章氏自書還是别人題識，還待研究。（或以為是宋高宗趙構書，我不同意。）

此圖原底，可能是唐人真本（也許真是閻立本所作）。我們從近年陝西發掘出土的唐李壽墓壁畫中，看到幾個穿紅綠條子相間的長裙的宮女，其服飾、頭髻等都和此本中的宮女形象相同；又有一個拱立的侍臣，其神态竟和此卷中末一人大緻一樣。這更可證明《石渠》本又決非後人想象僞造，而是來自唐代創作。因此，它盡管不是唐畫原迹，但仍具有重要的曆史藝術價值，不能輕視。此本和湯垕所記形象布局，也大緻相合，我以為應是一個底子；隻是湯說有宮女卅餘人，此本中隻有九人，我又以為可能是湯垕偶然記錯了的；因為如果是兩個底子，不可能原來都有李德裕題名。

近日又有人懷疑此畫或是唐本真迹，章伯益書幅系出後配；因為此卷亦有米芾題名（元豐三年庚申〔1080〕書，米氏年卅歲），而《畫史》隻談到見過“閻令畫真筆”一件，更無宋人摹本，其說似亦有理。但此卷前後幅絹的質地完全相同，不可能是前唐、後宋為後世所配合；又加畫法也顯然出于臨摹（論其藝術水平遠不如傳世的閻立本《曆代帝王象》卷），因此說它是閻畫真迹，實不可能。至于米氏《畫史》何以隻提到一件真迹而未說另見摹本的問題，且待再考。

其它如宋張向題中稱“閻相國之本”，張汝權稱“而唐相國閻公所作《太宗步辇圖》，尤為善本”雲雲，并不能意味着他們都把它看成是閻畫真迹，因為在那時稱“本”的，不論真本，摹本都可以如此措辭的。明郭衢階定為“真唐人筆”，那隻能說他是誤鑒了。

附談南齊謝赫畫晉明帝步辇圖

宋黃伯思《東觀餘論》卷下有《跋步辇圖後》一文，雲：

“右晉明帝《步辇圖》，南齊赫謝畫，雖經傳摹，意象高古。但所畫辇上設一幾，旁施雙杠，無辇制。餘按：辇自漢以來始為人君之乘，魏晉小出則禦之，過江遂亡制度。太元中謝安率意造焉。及破苻秦，獲京都舊辇，形制無差，時人服其精記。則明帝辇無制度宜矣。又東晉時靴袍尚未盛行，而此圖侍臣服之，豈當時五胡據中原，江左已襲其風? ？卷首題雲：“廣順癸醜季夏，狂生摹。嘗見陶谷家逸少帖後，有顯德初酒狂題字，與此正同。廣德、顯德相接，當是此人，弟未能名之耳”。

從黃氏此記中，使我們懂得了步辇的形制和來曆。又他在這裡提出了中間有穿着靴袍的“侍臣”，似乎和閻本中兩個唐臣的服裝有些相象；因此我懷疑黃氏所見的卷子，是否就是閻稿而由“廣順癸醜季夏（周太祖三年──公元956年）狂生摹”的付本。不過黃伯思古稱淹通博識，又似乎不至于連唐代衣冠都看不出來。這個問題因為未見所謂謝赫原迹，還不敢輕下斷語，姑附記備考。

《肖翼賺蘭亭圖》，存世有傳為閻立本畫二卷。（一）、《石渠寶笈初編》卷一四；（二）《三編》延春閣著錄。故宮博物院近收未見著錄的一卷，則不題為何人所作。現在分述所謂閻立本二卷如下：

（一）、《初編》本藏遼甯省博物館。人物較小（相對于《三編》本而論），用筆較細；淡設色，無款印。卷後有明文徵明錄宋吳說題記（見後抄錄）及文嘉書唐何延之《蘭亭記》一編，後又附李廷相劄。鑒藏印記有南唐“内府合同”印，又明洪武時“司印”半印（全文為“典禮紀察司印”），又王世貞、韓世能、逢禧父子，清吳士谔、梁清标諸家印。王世貞《弇州四部續編》卷一六八中載一跋（今不見卷中），他說：

“餘嘗聞趙太史用賢有楊儀憲副舊藏《肖翼賺蘭亭圖》後為文徵明待诏所書吳說、傅朋跋；偶借閱之，太史遂舉以為贈；深愧其意，悉辍年來酒槍、茶具之類為報。此圖向去已千載，雖絹墨猶渝而神采猶在，毋論老比丘與潦倒書生體态曲盡，雖蒼頭，小妓捧卷執役，無不種種臻妙，所見古賢名迹少矣，未有能過此者。第傅朋跋内雲：“翼詣辨才，朝暮還往，性意習洽，一日，因論右軍筆迹，悉以所攜禦府諸帖示辨才，相與反覆析難真赝優劣以激發之；辨才乃出右軍《蘭亭》相示，翼既見之；即出太宗诏劄，以字軸置懷袖間。閻立本所圖，蓋狀此一段事。書生意氣揚揚，有自得之色；老僧口呿，有失志之态，此恐未為實錄。考何延之記，乃是見《蘭亭》後，辨才不複安梁檻上；并翼所攜二王諸帖，并借臨置于幾案間。後辨才出赴人齋，翼遂私至辨才房取得之，便赴驿長淩愬報都督齊善行，使人召才，示诏，驚倒欲絕，何嘗于初見時即奪取也。且老僧趺坐一床，諸執役者浣杯噓咈，自若賓主從容，甯有争理；口呿不合，正為肖生指擿《蘭亭》瑕疵，不能無甚口耳。何傅朋之不審如是。其謂出閻右相，竊又有疑。此畫大抵根據延之記辭，當右相時，恐未著聞；即有之，是文皇所諱，甯敢着筆，又安知不為陳闳、周で也。《宣和畫譜》載禦府有吳侁畫《賺蘭亭圖》，今本無禦題玺記；又稱顧德謙在江南時，以畫名，僞唐李氏雲“前有恺之，後有德謙，其最異者，《肖翼取蘭亭圖》，風格特異，但流落未見，此本豈即德謙筆也? ？傅朋語多孟浪，獨所記收藏承傳甚明，在宋世推重也若是，今當何如？待诏楷法尤精絕，便是稱山陰嫡嗣。餘仍乞待诏子休承補書何延之記于後；休承年已八十餘，雖時時見拙筆，來? 家聲。楊氏尚有定武帖，審其非恪，為去之。餘自有真定武及諸摹帖，柳誠懸書《群賢詩·孫綽後序》，庶幾《蘭亭》之事備矣”。

此卷在明代又見于《南陽名畫表》著錄。因有韓氏藏印，故知即此本。

（二）、《三編》本原藏故宮博物院。人物較大，用筆較粗，設色丹粉亦較重，其部位布置，則和上卷基本上是一樣的。後有敏德者一跋：“對榻僧靳色可掬，旁僧亦複不悅，僧物果難取哉。”钤“萬藻之印章”一印（大約是南宋人）。又“槜李沈揆嘗觀，紹熙壬子（三年──公元1192年）夏五月十一日。

又明成化東之詩題，《石渠》考為沈瀚；清金農題名。收傳印記有南唐“集賢院禦書印”（已殘缺模糊，《石渠》考雲“今悉無之”，實錯），又二古印不辨。又“禦府圖書及清高士奇、畢泷等印。

考南宋施宿《會稽志》曾記吳說題閻立本畫此圖。吳雲：

“右圖寫人物一軸，凡五輩，唐右丞閻立本筆。一書生狀者，唐太宗朝西台禦史肖翼也；一老僧狀者，智永嫡孫會稽比丘辨才也。……閻立本所圖，蓋狀此一段事迹。書生意氣揚揚，有自得之色；老僧口張不呿，有失志之态。執事二人，其一噓氣止沸者，其狀如生，非善貌馳譽丹青者，不能辨此。上有三印，其一‘内府合同’印，其一大章，漫滅難辨，皆印以朱；其一‘集賢院圖書印’，印以墨。朱久則渝，故唐人間以墨印，如王涯小章，李德裕贊皇印，皆印以墨。此圖江南内庫所藏，簪頂古玉軸，猶是古物。太宗皇帝初定江南，以兵部外郎楊克遜知? 州，時江南内府物封識如故，克遜不敢啟封，具以聞，太宗悉以賜之，此圖居第一品。克遜蔡人，寶此物傳五世，以歸其子婿周氏；傳再世，其孫谷藏之甚秘，梁師成請禮部度牒易之，不與。後經擾攘，谷将遠适，以與同郡人謝伋；伋至健康，為郡守趙明誠所借，因不歸。紹興元年（辛亥──公元1131年）七月望，有攜此軸貨于錢塘者，郡人吳說得之(1)。後見謝伋言：舊有大牙鑒，後主親題刻其上雲：“上品畫肖翼”，簽今不存。此畫宜歸太宗神府，而久落人間，疑非所當寶有者，吳說記。”

樓鑰《攻集》卷七一，亦有跋袁起岩所藏閻立本《取蘭亭圖》一文，跋雲：

“此圖世多摹本，或謂韓昌黎見大颠，或謂李王見本平，皆非也。使是王者，不應僧據禅床而客在下座，正是肖翼耳。吳公傅朋雲：書生意氣揚揚，有歸全璧之色，老僧口張不呿，有遺元珠之态，亦非也。翼以權謀被選遠取《蘭亭》，首奏乞二王雜帖三數畫以行。至越，衣黃衫極寬長潦倒，野童自随，亦攜書帙，此正其納交之時。後既得《蘭亭》，則以禦史召辨才，曉然告之，不複作此酸态矣。且其時此僧為之絕倒良久，何止口張不脅而已。右相丹青精妙，其人物意度曲折，尤非後人可及也。”

現在拿《石渠》二卷來和吳、樓二跋校對，吳記之人數（五人──肖翼、一老僧，二執事者）及所謂“執事噓氣止沸之狀，雲雲；和樓之所謂“老僧踞禅林”及肖翼作儒酸态，基本上相和。但樓氏又說“野童自随”雲雲，也同《初編》本，而與《三編》本稍異（《三編》本少一侍童而多一中年僧人）。《初編》本有“内府合同”印，《三編》本有“集賢院”墨印，二印真僞亦難辨，似乎多是依傍吳跋而來的。兩本相較，《三編》本稍勝于《初編》本，但筆劃有率嫩處，器皿界線更弱。人物的精神面貌，亦不能刻劃入微，兩本都很難信為江南内庫舊物。大緻全是宋人臨本。故宮博物院新收一本，（圖版玖）人物小，同于《初編》本；衣紋帶方折而多頓挫，其時代應更晚于《三編》本，其為南宋人作無疑。附志于此。

肖翼賺蘭亭圖

考肖翼賺蘭亭事，出于唐何延之《蘭亭記》，宋初輯《太平廣記》收之。何雲：“作于甲寅”，又雲：“開元十年（壬戍──公元722年）四月，命男永寫本進”。那麼甲寅大概是開元二年（公元714）了。小說家言，本來難以作為信史。但此事大約在五代、宋初已經喧傳衆口，畫家拿來當作體材描寫，是可以理解的。但亦未見得人人認為是确有其事。同時，宋初錢易（字希白）的《南部新書》丁卷中，又記着一節道：

“《蘭亭》者，武德四年歐陽詢就越訪得之，始入秦王府。麻道嵩奉教? 兩本，一送辨才，一王自收，嵩私? 一本。于時天下草創，秦王雖親總戎，《蘭亭》不離肘腋。及即位，學之不倦。至貞觀二十三年，褚遂良請入昭陵，後但得其摹本耳。”

可見在那時傳說還并不一緻，何況唐代呢？閻立本死于鹹亨四年（公元673年），比延之作記要早四十餘年。他和太宗李世民是同時候的人，雖說唐人對皇帝們的私隐不很諱言（如白樂天的《長恨歌》那樣，連貴妃的洗澡都描寫進去），但肖翼事不一定确實真有，在閻氏未死前有否此說，還是一個問題，因此上錄王世貞跋中否定為立本創稿，我是完全同意的。（關于王氏又繼承樓鑰的說法，認為吳說跋中認識有錯誤，那是不很恰切的。因為吳氏隻說到老僧有“失志之态”，并非“驚倒欲絕”，所以不能說吳說就是說畫的是已經奪取《蘭亭》以後的情狀）。現在見到說此圖是閻立本畫的文獻，最早不超過紹興年間吳說的題識，可是當時此本在李煜的鑒題上還沒有閻畫的字樣。

又考《宣和畫譜》著錄此圖，有唐吳侁和五代顧德謙二本。查吳侁之名不載于唐張彥遠《曆代名畫記》，至元《圖繪寶鑒》中才見到他的傳記，說：

“吳侁，不知何許人，作林泉平遠，溪友釣徒，皆有幽緻”。

也沒有說清楚他是那一朝的人。《宣和畫譜》卷六則僅說：

“世傳其《肖翼賺蘭亭圖》，人品流輩，各有風儀，一時行記，曆曆在目。”

同書卷四又記顧本，雲：

“顧德謙，江甯人。善繪人物，多喜寫道象，雜工動植，王維不能過。後主李煜曰：‘古有恺之，今有德謙，二顧相繼為畫絕矣。最著者有《肖翼賺蘭亭圖》橫軸，風緻特異’”。

元湯垕《古今畫鑒》中也記載着顧氏此圖，但不知是否就是宣和之本，湯雲：

“顧德謙《肖翼賺蘭亭圖》，在宜興嶽氏，作老僧自負所藏之意，口目可見。後有米元晖、畢少董諸公（按均南宋以來人）跋。少董、畢良史也。跋雲：‘此畫能用朱砂石粉，而筆力雄健，入本朝諸人皆所不及。比丘? 柄指掌，非盛稱《蘭亭》之美，則力辯以無；肖君袖手營度，瑟縮其意，必欲得之，皆是妙處，畫必貴古，其說如此’。”

又童藻跋，同于《石渠三編》萬藻跋文句。此人無考，到底姓童還是姓萬，誰正誰訛，目前還不能斷定。畢良史描述辨才和肖翼的神氣，正合現在見到的所謂閻立本畫卷中的情狀（事實上吳說的描述，是有些不恰當，但亦非樓鑰、王世貞的理解）；而且又有一跋文句相同，王世貞認為今（閻）本（應是原底而不是王藏之本）就是顧德謙本，是有一定道理的。

以上兩種（三卷）畫，我認為《步辇圖》可能原底出于閻立本之本，今本雖然定為宋摹，但還保存了一些唐畫的風格；原迹已佚，那麼，此卷是唯一的一件重要的付本，絕不可輕視它。《賺蘭亭圖》原底絕非閻作，甚至不是唐人創稿，因此在這一點上是不能和《步辇圖》相比。但論藝術技巧水平則三卷大緻不相上下，應同樣重視它們。

注釋

(1) 李易安《金石錄》序雲：“紹興辛亥（元年──公元1131）春三月，赴越，在會稽蔔移鐘氏舍，忽一夕，穴壁負簏去，為吳說運使賤價得之》。三月失竊，到七月為吳說收得題記，其時日正合。

來源：《考古與文物》，1980年第1期。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!