王力等格律大師們在他們的格律相關的著作中,都提到過一種“半拗句”和“對句拗救”。
他們認為,标準律句“仄仄平平仄”(七言詩看後五字)句型,若第3個字由平變為仄,成為“仄仄仄平仄”句型,則成為“半拗句”。這些格律大師們認為“半拗句”可救可不救,若救就需要“對句拗句”,即把對句“平平仄仄平”句型第三個字由仄變為平,成為“平平平仄平”句型,這就完成了對句拗句。
他們煞有介事地進行舉例說明,例如唐朝詩人孟浩然的《留别王維》中“寂寂竟何待,朝朝空自歸”一句便是如此,出句為“仄仄仄平仄”句型,是“半拗句”,所以對句進行了拗救,對句第三個字“空”變為平。
為證明“半拗句”可救可不救,他們還舉了不救的例子,例如唐朝詩人李白《贈友人》中的“此地一為别,孤蓬萬裡征”中,出句同樣為“仄仄仄平仄”句型,但對句未進行拗救,第三個字“萬”仍為仄,并未特意變成平。
果真如此嗎?
我想起一個有關“專家”的小幽默。某些專家逮到一隻螃蟹進行聽力實驗,他們把螃蟹的腿都切掉,然後敲桌子,螃蟹一動不動,于是專家得出結論,說:“經過研究,我們終于搞清楚了,原來螃蟹的耳朵在腿上。你看把它腿上的耳朵切掉,螃蟹聽不見敲桌子的聲音,所以沒有逃跑!”。
“專家”認為,螃蟹不逃跑的本質是它聽不到敲桌子的聲音。
那“半拗句”和“對句拗句”的本質是什麼?“此地一為别,孤蓬萬裡征”和“寂寂竟何待,朝朝空自歸”這兩句詩,同一位置的“萬”和“空”兩個字平仄不同的本質是“可救可不救”嗎?
當然不是。本質是根據“一三五不論,二四六分明”,“仄仄仄平仄”句型是律句,根本不是“半拗句”。其對句可以是“平平仄仄平”,也可以是“平平平仄平”,這兩句也都是律句。第三個字用“平”還是“仄”,詩人是根據詩意來定的,而不是根據“可救可不救”來定的。
李白寫“此地一為别,孤蓬萬裡征”,不是因為考慮可以不拗救才用的仄音“萬”字,而是因為“萬”字用在這裡最合适。同樣,孟浩然寫“寂寂竟何待,朝朝空自歸”,也不是因為考慮進行拗救才用的平音“空”字,而是因為“空”字用在這裡最合适。
換言之,兩位詩人寫這兩句詩根本就沒考慮“拗救”的問題,因為在他們心目中,這兩句無論出句還是對句,都是律句!
“行,成于思,毀于随”,我認為作為格律的研究和愛好者,有必要在這裡撥亂反正,點明所謂“半拗句”和“可救可不救”的本質,避免朋友們受到誤導。
那“仄仄平仄仄”句型呢?可不可以進行對句拗救?我認為拗救本質是不出現拗句,例如“孤平拗救”就是如此。若拗救後還有大拗句存在,這樣的拗救意義不大。
朋友們,讀了本文有何感想?是否贊同本文觀點?歡迎分享高見。
更多精彩资讯请关注tft每日頭條,我们将持续为您更新最新资讯!