王力等格律大師們在他們的格律相關的著作中，都提到過一種“半拗句”和“對句拗救”。

他們認為，标準律句“仄仄平平仄”（七言詩看後五字）句型，若第3個字由平變為仄，成為“仄仄仄平仄”句型，則成為“半拗句”。這些格律大師們認為“半拗句”可救可不救，若救就需要“對句拗句”，即把對句“平平仄仄平”句型第三個字由仄變為平，成為“平平平仄平”句型，這就完成了對句拗句。

他們煞有介事地進行舉例說明，例如唐朝詩人孟浩然的《留别王維》中“寂寂竟何待，朝朝空自歸”一句便是如此，出句為“仄仄仄平仄”句型，是“半拗句”，所以對句進行了拗救，對句第三個字“空”變為平。

為證明“半拗句”可救可不救，他們還舉了不救的例子，例如唐朝詩人李白《贈友人》中的“此地一為别，孤蓬萬裡征”中，出句同樣為“仄仄仄平仄”句型，但對句未進行拗救，第三個字“萬”仍為仄，并未特意變成平。

果真如此嗎？

我想起一個有關“專家”的小幽默。某些專家逮到一隻螃蟹進行聽力實驗，他們把螃蟹的腿都切掉，然後敲桌子，螃蟹一動不動，于是專家得出結論，說：“經過研究，我們終于搞清楚了，原來螃蟹的耳朵在腿上。你看把它腿上的耳朵切掉，螃蟹聽不見敲桌子的聲音，所以沒有逃跑！”。

“專家”認為，螃蟹不逃跑的本質是它聽不到敲桌子的聲音。

那“半拗句”和“對句拗句”的本質是什麼？“此地一為别，孤蓬萬裡征”和“寂寂竟何待，朝朝空自歸”這兩句詩，同一位置的“萬”和“空”兩個字平仄不同的本質是“可救可不救”嗎？

當然不是。本質是根據“一三五不論，二四六分明”，“仄仄仄平仄”句型是律句，根本不是“半拗句”。其對句可以是“平平仄仄平”，也可以是“平平平仄平”，這兩句也都是律句。第三個字用“平”還是“仄”，詩人是根據詩意來定的，而不是根據“可救可不救”來定的。

李白寫“此地一為别，孤蓬萬裡征”，不是因為考慮可以不拗救才用的仄音“萬”字，而是因為“萬”字用在這裡最合适。同樣，孟浩然寫“寂寂竟何待，朝朝空自歸”，也不是因為考慮進行拗救才用的平音“空”字，而是因為“空”字用在這裡最合适。

換言之，兩位詩人寫這兩句詩根本就沒考慮“拗救”的問題，因為在他們心目中，這兩句無論出句還是對句，都是律句！

“行，成于思，毀于随”，我認為作為格律的研究和愛好者，有必要在這裡撥亂反正，點明所謂“半拗句”和“可救可不救”的本質，避免朋友們受到誤導。

那“仄仄平仄仄”句型呢？可不可以進行對句拗救？我認為拗救本質是不出現拗句，例如“孤平拗救”就是如此。若拗救後還有大拗句存在，這樣的拗救意義不大。

朋友們，讀了本文有何感想？是否贊同本文觀點？歡迎分享高見。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!