前段時間，網絡上出現了“姐姐殒命父母索賠為弟弟買房”的新聞。看到這個标題，不禁讓人聯想到《歡樂頌》中的樊勝美。這種魔化的社會現象被網友精煉的總結為三個字，即“扶弟魔”。

“扶弟魔”其實是一個網絡用語，多用于多子女家庭的長男長女，意思是指家庭中的長男長女對弟弟不計成本地奉獻。姐姐對弟弟過多地支持往往會影響到自己的生活，然而不盡全力地付出又會受到道德上的譴責。這裡暫且抛開所謂的“道德”、“良心”或者“親情”的桎梏，僅從法律的角度窺探一下“扶弟魔”的廬山真面目。

一 法律規定

《民法典》第1075條第1款規定，有負擔能力的兄、姐，對于父母已經死亡或者父母無力撫養的未成年弟、妹，有扶養的義務。第2款規定，由兄、姐扶養長大的有負擔能力的弟、妹，對于缺乏勞動能力又缺乏生活來源的兄、姐，有扶養的義務。

從法條的規定來看，兄、姐對于弟、妹的确有扶養義務，但該扶養義務的成立需要滿足一定的條件：（1）兄、姐有負擔能力；（2）父母已經死亡或者父母無力撫養弟、妹；（3）弟、妹還未成年。隻要滿足以上三個條件，兄、姐對弟、妹便有法律上的扶養義務。

當然，法條的第二款也規定了弟、妹對兄、姐的扶養義務，但該扶養義務的成立同樣需要滿足三個條件：（1）弟、妹有負擔能力；（2）弟、妹是由兄、姐扶養長大；（3）兄、姐缺乏勞動能力且又沒有其他生活來源。

需要注意的是，所謂的“有負擔能力”并不意味着兄、姐要滿足弟、妹的一切需求，這裡僅指的是必要的生活費用，符合當地的最低生活水平即可。

二 相關案例

案例事實（為說明問題，對案件事實進行了适當簡化）：

原告沈某1（1962年生）與被告沈某2（1946年生）、被告沈某3（1959年生）為親兄弟姐妹關系。原、被告的父母在1996年、2011年相繼去世，生前育有四子女，除了本案原、被告，還有一女沈某4。原告系一級精神殘疾，長期與父母共同生活，父母去世後，原告由沈某4照顧至今。原告每月低保固定收入為1870元，無其他經濟來源，不能維持其最低生活需求。因此，原告向法院起訴，請求被告每人每月分别給付原告撫養費1200元，供給2400元。

裁判要旨：一審法院認為，有負擔能力的兄、姐，對于父母已經死亡或父母無力撫養的未成年的弟、妹，有撫養義務。本案原告雖已成年，但因其系一級精神殘疾，喪失勞動能力，加之父母去世，原告之兄姐應對原告有扶養義務。因此，一審法院支持了原告的訴訟請求。本案被告不服一審判決，進行上訴，二審法院維持了原判。

三 案例評析

從上文已知，兄、姐對弟、妹的扶養義務的成立需要滿足三個條件。在本案中，從法院認定的事實來看，嚴格來說第三個條件，即弟、妹是未成年人，并未滿足。但是本案中，原告系一級精神殘疾，無勞動能力，法院認為該事實足以替代了弟、妹是未成年這一條件。從情理上，大家能夠接受；但是嚴格的依法裁判，這樣的判決結果似乎又有點不妥。該問題的疑問還有待司法解釋的澄清。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!