我們經常講，觀察一件事情，要思考三個問題：是什麼？為什麼？怎麼做？

我們想通過以下這篇文章來談談Libra是什麼以及為什麼？至于怎麼做還是留給Facebook去回答吧。

一、Libra是不是去中心化的數字貨币？

雖然《Libra白皮書》第二段中提到：本白皮書概述了我們努力打造一個新的去中心化區塊鍊、一種低波動性加密貨币和一個智能合約平台的計劃，以期為負責任的金融服務創新開創新的機遇。

但是，Libra是不是去中心化的數字貨币，在這一點上，我們是持懷疑态度的。理由有三：

（一）Libra區塊鍊是聯盟鍊

我們一直認為區塊鍊不是去中心化的，更何況Libra區塊鍊是典型的聯盟鍊。

（二）Libra儲備基于一籃子法定貨币

支持每個Libra币的實際資産将是一系列低波動性資産，包括由穩定且信譽良好的中央銀行提供的現金和政府貨币證券。而Libra的價值将與一籃子法定貨币有效挂鈎。

大家都知道，法定貨币是各國中央銀行發行的，是有中心的貨币。而Libra的價值與一籃子法定貨币有效挂鈎，也就意味着這一籃子法定貨币就決定了Libra的價值。換句話說，這一籃子法定貨币對應的相關國家的中央銀行是完全可以有效影響Libra的價值的。

（三）Libra協會的中立性值得懷疑

按照《Libra白皮書》的描述，Libra協會是一家獨立的非營利性會員制組織，并力求成為一家中立的國際性機構。同時，《Libra白皮書》也提到：Libra協會由Libra理事會管理。但是，《Libra白皮書》中并沒有承諾：Libra理事會也是一家獨立的非營利性會員制組織，并力求成為一家中立的國際性機構

那麼，我們想問的是：Libra協會理事會是不是一家非營利性會員制組織呢？關于這一點，《Libra白皮書》中完全沒有提及。如果Libra協會的管理機構Libra協會理事會不是一家非營利性會員制組織，那Libra協會還會是一家非營利性會員制組織嗎？還有多大可能成為一家中立的國際性機構呢？

另外，《Libra白皮書》第2部分還提及“Facebook創立了受監管的子公司Calibra，以确保社交數據與金融數據相互分離，同時代表其在Libra網絡中構建和運營服務。一旦Libra網絡發布，Facebook及其關聯機構将與其他創始人享有相同的權利并承擔相同的義務和财務責任。”

那麼問題來了：Facebook的子公司Calibra受誰管理？在Facebook這艘大船上，子公司Calibra的負責人對誰負責？向誰彙報工作？這會不會影響Libra網絡的獨立性和中立性？

Calibra代表Facebook在Libra網絡中構建和運營服務，從法律上來講，是不是就意味着Facebook對構建和運營Libra網絡的服務具有最終話語權？

二、Libra為什麼？

《醉翁亭記》裡有一句名言，被千古傳誦，那就是“醉翁之意不在酒，在乎山水之間也。”

《Libra白皮書》第4部分中稱“儲備資産的利息分配将提前設定，并将接受Libra協會監督。Libra用戶不會收到來自儲備資産的回報。”

那麼，Facebook在乎的是什麼？已然如司馬昭之心路人皆知了。

天下沒有免費的午餐，Facebook推出Libra的目的并不是如白皮書所描述的那麼高大上。目的無非兩個：一個是因此帶來的數以億計的人的信息，另一個是因此産生的巨量資金沉澱。

因此，網上也有人說：Facebook推出的Libra，就是美國版或全球版的支付寶和微信支付。大家腦補一下支付寶的備付金餘額（已經被央行上收了），就知道這裡面的利益有多大了。大家還可以想一想，為什麼信用卡還款開始收手續費了呢？

再回去看看《Libra白皮書》第一部分：盡管取得了這些進展，但世界上仍有很多人遊離在外。全球仍有17億成年人未接觸到金融系統，無法享受傳統銀行提供的金融服務。

有理由相信，這17億成年人基本上都屬于低收入階層，Libra網絡可以讓他們享受到金融服務，但前提是：他們必須把自己手裡的法定貨币交給Libra協會，換成Libra，同時宣布放棄上述法定貨币的所有權以及收益權。

三、美國如何監管？

這一部分實際上是在替美國金融監管機構操心。畢竟Facebook是一家美國公司。雖然，Libra協會注冊在瑞士。但是，美國的監管大棒足夠長，隻要它想夠就能夠得着。

談到監管，就不得不說被監管對象，或者說被監管主體。Libra協會是被監管主體嗎？在《Libra白皮書》的描述中，Libra協會是一家獨立的非營利性會員制組織，并力求成為一家中立的國際性機構。關鍵是Libra對應的儲備存在哪家銀行？以誰的名義存？Calibra是被監管主體嗎？在《Libra白皮書》的描述中，Calibra是Facebook創立的受監管的子公司。從字面上看，Calibra是受監管的對象，但是受誰監管，沒有說。《Libra白皮書》中沒有提及Calibra的注冊地點，據我們判斷應該在美國。實際上，要判斷誰是被監管主體？回避不了以下三個問題：

（一）Libra的注冊商标屬于誰？

（二）Libra區塊鍊的相關軟件注冊權屬于誰？

（三）Libra網絡的運營法律主體是誰？或者更直白點說，盈利屬于誰？出了問題（觸犯了法律），誰來承擔責任？

這三個問題回答清楚了，被監管主體也就水落石出了。

接下來還有适用哪些法律的問題，也就是監管的法律依據。這就要看Libra網絡實際運營過程中會涉及到哪些具體的金融業務了。

美國的緣起，既決定了它的法律條文非常的完善（也非常的繁瑣），也決定了它天然的反政府反監管的基因。從家族信托，到美聯儲，再到Libra，一脈相承，都透着“在不違反法律的前提下的反監管（用符合法律的方式擺脫監管）”的理念。PayPal創始人彼得•蒂爾在《從0到1》中就明确說過：創建PayPal就是為了打造網上美元。這次，Facebook打造的是“網上無國界貨币”。由來已久的“貓和老鼠”的遊戲會怎麼樣發展，非常值得拭目以待。

四、中國如何應對？

這一部分說說我們自己家的事，中國如何應對？

我們的建議有三點：

（一）以不變應萬變，繼續推進金融行業供給側結構性改革，強監管、嚴監管。金融無小事，近的有機構不斷暴雷，遠的有2008年金融危機，直到今天全球經濟仍處于緩慢複蘇之中，還在為十年前的金融危機還賬。

（二）堅定信心，繼續通過“一帶一路”建設、貨币互換、銀聯卡國際化等多方位多渠道多方式穩步推進人民币國際化。

（三）至于對Libra的監管，真的不用着急。本着“觀其言、察其行”的監管理念即可。所謂觀其言，就是看看《Libra白皮書》，就目前看，白皮書内容不乏自相矛盾之處，很難自圓其說，就這個水平，估計沒有多少專業的機構和公司敢真正參與其中。所謂察其行，就是看看它到底做什麼，它從事什麼金融行為，對國内金融市場會産生什麼影響，就拿相對應的金融監管法規管理它即可。

五、幾個小問題

（一）Facebook作為一家上市公司，股東是有盈利訴求的，不知道董事會和股東大會對Libra是什麼态度？如果董事會是同意的，那麼董事們是如何決策的？

（二）業界認為，如果Libra能夠運行起來，對于那些币值不穩定甚至通貨膨脹嚴重的國家的老百姓是一件好事，因為他們就可以選擇把當地的法定貨币換成Libra存到Calibra的錢包裡。如果真能是這樣，那肯定是好事情。但是，有一個小小的疑問：如果預期到當地法定貨币在未來會大幅度貶值，Libra協會還會允許當地老百姓把當地貨币換成Libra嗎？如果Libra協會依然敞開口子讓當地老百姓把當地貨币換成Libra，那麼損失誰來承擔？Libra的内在價值如何實現穩定？

（三）Libra與各國法定貨币之間的彙率由誰來确定？依據是什麼？它與現存彙率的關系是怎麼樣的？

最後，再談個小花絮（以下信息來自站長之家）：據The Block消息，Facebook備受期待的加密貨币項目Libra區塊鍊預計于美國時間6月18日發布測試網并開源。同時，由Facebook以及其數十個合作方成立的Libra協會(Libra Association)也将正式亮相。據消息人士透露，Facebook不願将Libra的信息透露給The Block、CoinDesk以及任何受到Facebook加密禁令影響的加密媒體。這個您懂的：不願意讓你知道，為什麼偏偏就讓你知道了呢？這是為什麼呢？

（本文作者就職于銀聯商務股份有限公司）

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!