用了10年的車位現在隻賣不租?作者：沈 彬業主的車居然進不了自己家的小區，原因是開發商對車位搞“隻售不租”——要麼買動辄幾十萬的車位，要麼接受越來越高的租金，要不然車子就不讓進小區以北京永靓家園來說，地下車位均價32萬元/個，相當于房價的1/102021年3月入住時，業主的車輛可以免費停在地下停車場，但是到了當年4月1日，地下停車場開始交付使用，未購買車位的業主被禁止開車駛入小區在業主向有關部門投訴之後，開發商隻同意拿200個車位中的90個用來出租，但是租金高得驚人：産權停車位租金為1050元/月（包括120元的管理費），接下來我們就來聊聊關于用了10年的車位現在隻賣不租?以下内容大家不妨參考一二希望能幫到您!

用了10年的車位現在隻賣不租

作者：沈 彬

業主的車居然進不了自己家的小區，原因是開發商對車位搞“隻售不租”——要麼買動辄幾十萬的車位，要麼接受越來越高的租金，要不然車子就不讓進小區。以北京永靓家園來說，地下車位均價32萬元/個，相當于房價的1/10。2021年3月入住時，業主的車輛可以免費停在地下停車場，但是到了當年4月1日，地下停車場開始交付使用，未購買車位的業主被禁止開車駛入小區。在業主向有關部門投訴之後，開發商隻同意拿200個車位中的90個用來出租，但是租金高得驚人：産權停車位租金為1050元/月（包括120元的管理費）。

車位“隻售不租”的問題再一次引發輿論關注，事實上這也是全國性的老大難問題，可以在網上檢索到非常多有關“開發商車位‘隻售不租’該怎麼投訴”的帖子。在具體個案引發沖突之後，相關職能部門的介入也隻是“勸導”開發商“租售并舉”，并沒有拿出強制性的手段。

按一般的法理模式分析，“歸屬”于開發商的車位、車庫，願意租還是願意出售，都屬于開發商的權利，但是在中國特殊的房地産開發模式之下，車位的“産權”有其特殊性。開發商從政府那裡獲得土地使用權利，建設房屋之後，再分戶室、按面積分割賣給業主，形成複雜的建築物區分所有權：業主對建築物内的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利（《民法典》第271條）。建築物區分所有權，意味着業主不僅對建築的專有部分（房産證所登記的房産）享有絕對的所有權，還對小區的共有部分享有共有、共管的權利，這既是一種所有權，也是一種基于财産的成員權、公共管理權。

《民法典》第276條規定，建築區劃内，規劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。基于小區共同管理的原則，哪怕是産權歸屬于開發商的車位，其權利的行使也是受嚴格限制的，必須首先用于滿足業主的需要，而不是用于營利。車位是一種使用目的受到法律嚴格約束的财産，不同于一般可以自由買賣、租賃的商品。《民法典》還規定，車位的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。

明白了車位服務于業主的公共屬性，有别于普通财産的排他性權利，也就該明白“隻售不租”行為并不是在行使财産權，而是可能妨害了業主對于小區的共有、共管的權利。

一些開發商出于盡快回籠資金的目的，對于明顯不敷使用的車位标了高價，其實就是利用小區裡的天然壟斷地位坐地起價，在收取高房價之後向業主攫取第二遍利潤。另外，開發商（前期物業）利用手中的小區管理權，通過不買車位就不讓業主車輛進小區、提出畸高的租金等小動作逼業主就範，可以說，這樣的做法本身就是市場失靈的産物。但是，目前對于“隻售不租”是否構成違反《民法典》第276條——沒有“首先滿足業主的需要”，司法政策還不是特别明确。不過，目前已經有若幹法院判決“隻售不租”政策違法。

希望這個老大難問題，不要一直拖下去，職能部門要拿出改革的勇氣。過去30多年來房地産的高歌猛進，留下不少嚴重侵害消費者權益的積弊，比如“茶水費”“建築面積”等，在“房住不炒”的新時代裡，車位“隻售不租”的老問題也該得到全面清理。（沈 彬）

來源： 光明網-時評頻道

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!