有人轉角遇見愛

有人平地遇到狗

……

父親就在不遠處垂釣

女孩也沒有逗狗行為

卻被突然竄出的大型犬撲倒了

這該如何是好？

“傷人”的金毛犬

上海，吳某家有一隻金毛犬，平時圈養在院子的狗籠裡，外側還安裝了護欄。

事發當天，他正蹲在籠子裡修理，籠門沒關，金毛犬也沒有系上犬鍊，蜷縮在他的腳邊。這時，鄰居李某進到院子裡，站在護欄外朝金毛犬招手，試圖把它召喚出籠子。吳某看見了，向金毛犬叫道“别動”，但并未采取其他制止措施。

出人意料的是，下一步李某竟直接拉開護欄，走近後繼續向金毛犬招手，反複喊它出來。短短10秒内，金毛犬就起身而出，飛快竄離了院落。李某開始着急了，連忙喚它“回來”，并追了出去。

與此同時，6歲的女孩樂樂（化名）正跟随父親在附近釣魚，金毛犬沖出院子後，将樂樂撲倒在地，造成她左側腰部受傷。随後，樂樂父親報警處理。

因就賠償事宜協商未果，樂樂一家将吳某、李某起訴至上海市浦東新區人民法院，要求吳某與李某賠償醫療費、營養費等經濟損失共1.7萬餘元。

被告吳某辯稱，金毛犬是在被告李某的召喚下才跑出來傷人的，被告李某應該與自己共同承擔賠償責任；而且金毛犬性格溫順，不會主動傷人，由此可見原告家長存在對小孩監護不力的情況，也應該承擔部分責任。

被告李某則辯稱，金毛犬跑出去的時候，被告吳某作為它的主人，沒有任何反應；而且從原告樂樂的就醫情況來看，僅僅隻是皮外傷，原告主張的賠償金額過高。

法院：兩被告各自承擔五成責任

上海市浦東新區人民法院經審理後認為，本案的争議焦點在于，原告樂樂受傷是否為涉案金毛犬所緻，以及兩被告對原告一家是否應該承擔侵權責任及責任比例。

上海市浦東新區人民法院查明，原告一家涉案報警内容及時間都與涉案金毛犬傷人密切吻合，被告吳某在接受公安機關調查時，也确認了金毛犬傷人一事，《驗傷通知書》也可以作為佐證。由此，可以推定原告樂樂的傷是涉案金毛犬所緻。

至于兩被告提出，原告樂樂年紀較小，可能是因為個人不當舉動或驚吓導緻受傷。上海市浦東新區人民法院認為，兩被告未能舉證證明原告樂樂存在主動挑逗、追趕金毛犬等過失情形，而且原告樂樂年僅6歲，在突然遇到肆意竄跑的大型犬時，因恐懼逃避導緻跌倒受傷也合乎常理。

上海市浦東新區人民法院同時認為，被告吳某作為涉案金毛犬的飼養人，未按《上海市養犬管理條例》辦理養犬登記、年檢，應承擔相應的過錯責任。并且，在事發當天，狗籠是打開狀态，金毛犬沒有犬鍊約束，外部護欄也沒有上插銷。面對被告李某的引誘行為，被告吳某沒能有效制止金毛犬外出，也沒能及時采取補救措施，所以具有一定過錯。

此外，被告李某作為一名具有正常閱曆的成年人，應該知道大型犬不做約束、脫離控制的危險性，卻仍然持續招手引誘金毛犬外出，又拉開護欄使它跑出，脫離控制。被告李某的行為是導緻金毛犬傷人的直接原因，所以他也應該承擔相應的侵權責任。

綜上，上海市浦東新區人民法院結合兩被告的原因力和主觀過錯程度，依法判決被告吳某、被告李某各承擔50%的賠償責任，賠償金額包括醫療費、護理費、律師費等共計5937.2元，兩被告分别承擔2968.6元。

法官：文明養寵，謹慎逗寵

近些年，養寵群體規模不斷擴大，然而，大型犬隻散養戶外、未系犬鍊、随意遛狗等行為卻屢見不鮮，糾紛數量也逐年增高。

《民法典》對養狗“規則”進行了明确：若因證件不全、不牽狗繩、飼養禁養犬類等原因傷人，全責；若主動撩貓逗狗緻人受傷的，撩貓逗狗的人也要負責。

因此，動物飼養人或管理人應明确自己是 “第一責任人”，一定要合法合規文明飼養，避免意外事故發生。大家也要注意自身安全，不随意實施任何挑逗、追趕動物等危險性行為。牢記養狗不系繩，責任找上門；逗狗緻損害，責任躲不過，文明養寵、謹慎逗寵。

文章來源：公衆号@上海浦東法院

來源： CCTV今日說法

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!