一、基本案情
系争房屋為公房，在冊戶籍4人：小黃、黃某1、黃某2、黃某3。
2020年11月，系争房屋動遷。
征收補償利益合計600萬元。
小黃為黃某1之子。1989年9月，黃某1單位增配其家庭3人唐山路公房，小黃屬于受配人之一。2003年12月，黃某1購買唐山路房屋産權，建築面積37.18平方米。
黃某1婚後搬離系争房屋，于1997年左右與小黃回系争房屋居住，黃某1家庭于2018年前後搬離。
黃某2、黃某3均符合同住人要求。
各方對該動遷款如何分配無法達成一緻意見，訴至法院。
二、法院判決
法院經審理認為，本案中，黃某2、黃某3均屬于系争房屋同住人，有權分得系争房屋的征收利益。小黃、黃某1在戶籍遷入後長期居住系争房屋，但黃某1享受過唐山路房屋的福利分房，屬他處有房，不符合系争房屋的同住人條件。小黃在家庭獲配唐山路房屋時尚未成年，不應認定為享受過福利分房，應屬于系争房屋同住人，有權分得系争房屋的征收利益。
綜合考量系争房屋的來源、各方對房屋的貢獻、各方居住狀況、人員結構的因素等，本院酌情确定小黃分得200萬元，剩餘征收補償款歸黃某2、黃某3所有。
三、律師解讀
在對公有住房的成年同住人進行認定時，如果該當事人在未成年時曾與其父母共同受配過公房，是否屬于“他處有房”？
實踐中，有的當事人在未成年時曾與父母共同受配過公有住房（甲房），在成年後又分得另外一套公房（乙房），在确定乙房同住人範圍時，該當事人是否會因為曾經受配甲房而被認定為“他處有房”存在一定争議。
上海高院的傾向性意見認為，未成年人與父母共同受配公房時，未成年人并非作為獨立的民事主體獲得住房福利，而是附随于父母的居住利益，故原則上不屬于他處有房，不影響其成年後所獲得公房在征收時同住人的認定。
虞美樂律師
對相關問題感興趣歡迎關注，後續有系列文章繼續推出；
遇到相關糾紛，歡迎私信，可免費咨詢一次
如果你的親朋好友有這方面的疑問，歡迎轉發。
分享，讓你我更靠近
上海動拆遷糾紛案例
「上海動遷」一波三折！家庭内部協議，理應恪守履行
上海拆遷：知青回滬未實際居住，動遷中一般認定為同住人
上海拆遷：享受過福利分房，還能再分拆遷款嗎？
上海拆遷：戶籍遷入未居住，動遷中不認定為同住人
上海拆遷：動遷中被認定為居住困難，享有托底安置補償利益
,更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!
zpostcode 
Recruit 
weather 
mreligion 
Yellowpages 
sport 
constellation 
shopping 
name 
game 
directory 
literature 
Word 
tour 
furnish 
Lottery 
tftnews 
lyrics 
News 
digital 
car 
dir 
Edu 
Finance 
