“為什麼要我們快遞公司賠？快遞員是投遞網點雇的，與我們沒有勞動關系。”“要是讓我們賠，最多也是連帶責任，為什麼隻要我們一家賠？”

“刑事申訴案公開聽證就是讓各方充分表達意見，本案中勞動關系、網點資質等問題都是需要考量的，後面環節您還可以充分表達觀點，我們也一定會認真聽取，确保案件公正處理。”近日，天津市檢察院黨組書記、檢察長陳鳳超主持了一場刑事申訴案件公開聽證會。

事情源于兩年前的一場交通事故，快遞員李某駕駛機動車送快遞時，發生交通事故緻人死亡。2021年6月，法院以李某犯交通肇事罪判處其有期徒刑一年六個月，快遞公司承擔94萬元附帶民事訴訟賠償責任。快遞公司對民事部分不服，認為李某是投遞網點直接雇用的，與快遞公司無勞動關系，快遞公司與投遞網點之間隻是合作關系，不應當承擔李某的侵權賠償責任，遂上訴至中級法院。中級法院裁定駁回上訴，維持原判。其後，快遞公司向檢察機關提出申訴，天津市檢察院第二分院經審查，認為申訴理由不成立，決定不予支持。該公司遂向天津市檢察院提出申訴。

鑒于案件争議較大、涉及快遞行業共性問題，天津市檢察院決定召開公開聽證會，邀請代表委員、企業家、律師和勞資關系專家共同評議，廣泛聽取社會各界意見。

為準确辦理這起案件，該院檢委會專職委員韓魯紅牽頭組成辦案團隊。聽證會召開前，陳鳳超在全面熟悉案情的基礎上就做好案件研判提出要求，并對該案事實認定、法律适用等方面提出了具體指導意見。辦案團隊結合申訴請求，到快遞公司實地走訪，圍繞争議焦點、法律關系進行了充分溝通。

“投遞網點是誰設立的？店面标識是哪家的？”“派送快件時，快遞員的着裝、填報系統是哪家的？”“寄件人與誰訂立的運輸合同？”提問環節，聽證員們句句切中關鍵。

“我們5位聽證員一緻認為申訴請求不成立，本案中快遞員李某與哪個公司形成勞動關系，對于誰來承擔民事責任并沒有必然關系。快遞行業作為國家行政許可行業，應按相關規定對設立的終端網點進行備案。快遞公司開辦終端網點，應當依法對投遞網點的快遞質量和運行安全負主體責任。與終端網點簽訂協議中的約定，也說明了責任主體是快遞公司，原審判決認定符合法律規定。”聽證員、天津市煦朗律師事務所主任田霖發表了聽證意見。

“無論結果怎樣，都希望你們依法理性看待這起案件。風物長宜放眼量，相對于個案來說，做好企業内控管理、防範風險、做大快遞事業更為重要，我們檢察機關也會延伸職能，為企業健康發展提供更多法律服務。”聽證會結束前，陳鳳超對申訴方說。

記者了解到，天津市檢察院結合聽證意見進行全面審查後作出處理結論，認定原裁判适用法律正确，申訴理由沒有事實根據和法律依據，不予支持。

記者注意到，天津市檢察院在出具的結論文書中，就該案争議内容進行了詳實闡釋，包括快遞行業實行的市場準入制度，如何認定投遞網點經營資質、快遞公司與之簽訂協議對第三方效力、勞動關系與歸責等問題的法律分析和依據，并告知快遞公司替代内設網點員工承擔賠償責任，是法律上的替代責任關系，而非連帶責任關系，在其承擔責任後，可以按其内部約定主張權利。

“這起案件中，我們當初的糾結點，是認為勞動關系是判定承擔民事賠償責任的基礎，與快遞員沒有勞動關系就不應承擔賠償責任，經過聽證和檢察官多次解釋，我們意識到忽略了另外一個重要問題，就是快遞行業所特有的市場準入制度和投遞網點的資質問題。現在事捋清了、理講明了，我們心裡的疙瘩也解開了。”快遞公司負責人劉經理告訴記者，該公司将在檢察官指導下，認真做好企業内控管理和經營整改。（陶強）

轉自：檢察日報

來源： 石家莊普法

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!