永和豆漿侵權賠多少?新京報訊（記者 王巍）認為未經許可擅自在其經營的餐館門頭招牌及餐具上使用“永和豆漿”，上海弘奇永和餐飲管理有限公司（簡稱“永和公司”）以侵害商标權為由，将山西省侯馬市紫金山北街逸香緣飯店訴至法院新京報記者今日（11月26日）從北京市海澱法院獲悉，法院一審判決逸香緣飯店立即停止侵害商标行為，并賠償經濟損失3萬元及合理開支3000元，接下來我們就來聊聊關于永和豆漿侵權賠多少?以下内容大家不妨參考一二希望能幫到您!

永和豆漿侵權賠多少

新京報訊（記者 王巍）認為未經許可擅自在其經營的餐館門頭招牌及餐具上使用“永和豆漿”，上海弘奇永和餐飲管理有限公司（簡稱“永和公司”）以侵害商标權為由，将山西省侯馬市紫金山北街逸香緣飯店訴至法院。新京報記者今日（11月26日）從北京市海澱法院獲悉，法院一審判決逸香緣飯店立即停止侵害商标行為，并賠償經濟損失3萬元及合理開支3000元。

餐館擅用“永和”商标，一審被判侵權

原告永和公司訴稱，永和食品（中國）股份有限公司系涉案商标的專用權人，其将上述商标的獨占使用權授予永和公司，許可使用期間為2014年4月7日至2024年2月27日。永和公司發現逸香緣飯店未經其合法授權，擅自在其門頭招牌及餐具上突出使用涉案商标中的“永和豆漿”這一顯著文字部分，故被告應當承擔相應的侵權責任。

被告逸香緣飯店辯稱，其使用“永和豆漿”字樣，是因為黃豆的來源是永和縣，目的是向顧客說明其豆漿是用純正的永和大豆磨制而成的；豆漿是商品通用名稱，永和是地名，永和公司無權禁止他人使用；逸香緣飯店實際開業7個月，沒有盈利還略有虧本，永和公司在侯馬市無加盟店，故亦無損失，永和公司要求的經濟賠償和合理開支沒有依據。

法院經審理認為：本案中，逸香緣飯店在其門頭和餐具等處使用“永和豆漿”字樣，在餐具上使用與涉案商标近似的稻草人頭像，系在同一種服務上使用與涉案商标近似的商标，且容易導緻相關公衆産生混淆。逸香緣飯店上述行為侵害了永和公司對涉案商标享有的商标專用權。永和公司據此請求逸香緣飯店停止侵權行為，并賠償經濟損失等法律責任，法院予以支持。

關于經濟損失的具體數額，法院認為，鑒于永和公司未舉證證明其經濟損失及逸香緣飯店的違法所得，法院将綜合考慮因素酌情判定經濟損失賠償額為3萬元，合理支出3000元。

解讀：“永和”是地名，餐廳為何屬不正當使用？

海澱法院主審案件法官表示，本案中，逸香緣飯店辯稱，豆漿是商品通用名稱，永和是地名，永和公司無權禁止他人使用，因其豆漿使用的黃豆來自永和縣，故其使用“永和豆漿”屬正當使用。

法院通過審理認為，本案中，“豆漿”确為通用名稱，“永和”是縣級行政區劃的地名，永和公司無權禁止他人正當使用。但基于三方面理由，法院認為逸香緣飯店使用“永和豆漿”字樣不屬于正當的使用：首先，表明豆漿使用的是永和縣黃豆有多種表述方式，并非必須要使用“永和豆漿”字樣；其次，逸香緣飯店在門頭和餐具等處使用的“永和豆漿”字體與涉案商标中的“永和豆漿”字體相同，此行為并非标識黃豆來源所必需；第三，逸香緣飯店除使用“永和豆漿”字樣外，還在餐具中使用了與涉案商标近似的“稻草人頭像”圖形。

據此，法院認為，逸香緣飯店關于其使用“永和豆漿”字樣系正當使用的辯稱缺乏事實依據，法院不予采納。

新京報記者 王巍 編輯 白馗 校對 李世輝

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!