彭州的鄭先生曾以1.4萬元的價格

從寄賣行買了一枚二手DR鑽戒

可當他清洗完戒指後

卻發現鑽石色澤不對

鄭先生趕忙将戒指拿去鑒定

結果卻讓他大跌眼鏡…

堵心

一萬多買枚假鑽？

鄭先生家開了一個珠寶加工店鋪，1月18日，他接到錦典寄賣行老闆楊禮錦的電話，其稱有一枚鑽戒要處理。

“在寄賣行，我們兩個都拿着測鑽筆測了一下。”鄭先生說，測試過程中，一共測了五次，有一次顯示為莫桑石，四次顯示為鑽石。“基于認識多年，我還是選擇相信他。”

最終，鄭先生花了1.4萬買下了這枚鑽戒。但當他将戒指拿回店鋪清洗後，卻發現鑽戒色澤“有點灰灰的，跟真的鑽石不一樣”。

鄭先生當即聯系了楊老闆，但對方表示“應該是鑽石品質比較差，就當買貴了嘛”，并通過微信退了2000元給他。

△賣家退給鄭先生2000元

但楊老闆的說法并沒有打消鄭先生的顧慮，他立即趕往成都，找行業資深人士鑒定。“我一進門人家就告訴我，這枚鑽戒不用看了，是莫桑石，是假鑽。”

鄭先生說，原來早在楊禮錦出售戒指的前一天，他同樣找這位資深人士鑒定過。其已經告知楊老闆這是一顆莫桑石，還給鄭先生看了當時鑒定時的監控視頻。

這讓鄭先生非常氣憤。“明明知道是假的，還以真鑽價格賣給我。”

此後，鄭先生又将戒指拿到成都國檢金銀珠寶飾品檢驗中心，對方告知他是假鑽，但無法出具報告。“不是真的鑽石國檢都不會出具報告。”

無奈，鄭先生将這枚戒指郵寄到北京中京奧玉珠寶檢測中心深圳分部進行檢測。1月29日，他拿到了檢測結果，檢測結果顯示，這是一顆合成碳矽石，簡稱莫桑石。

△鄭先生買到的鑽戒

鄭先生說，從事這行的人都知道，人工合成的莫桑石，與鑽石價格相差懸殊。“一克拉的莫桑石和鑽石，莫桑石幾百元，鑽石是幾萬。”

随後，鄭先生要求楊老闆全額退款，并且賠償鑒定費及其來回路費。“他隻願意退我7000元，說等他找到最初賣主再退我剩餘5000元。”

鄭先生不答應，雙方協商失敗。

投訴

12315無法受理

1月30日，在彭州的一個茶樓，記者見到了鄭先生及這枚戒指。

這是一枚桃心戒指，戒指内刻DARRY RING，D1.01CT, d0.05ct，AU750。除了戒指本身，并沒有包裝及其證書。

△鄭先生買到的鑽戒

“前面兩個單詞顯示是戒指品牌，大D顯示是主鑽的重量，小d是小鑽重量，AU750是戒托材質。”鄭先生說，一般戒指刻字就包含這些内容，實在難以辨認真假。

在記者陪同下，鄭先生帶着這枚戒指和證書，在寄賣行找到了楊禮錦，對于将這枚戒指以真鑽出售，他并不否認，并且拿出一張紙，上面寫着最初出售者信息。

“我也不知道得嘛，我買的時候也以為是真鑽戒。”楊禮錦說，他出示的紙張和微信轉賬記錄顯示，戒指最初持有者是鄧先生。

去年12月24日，受鄧先生委托，宿女士将戒指以1萬元的價格賣給了寄賣行，并留下了鄧先生的身份證号和自己的聯系方式。

對于鄭先生全額退款及其賠償要求，楊禮錦并不答應，“這枚戒指本來就是二手貨，就算我們兩個看走眼了，這10000元的損失我們來共同承擔，一人一半。”他表示隻願意退款7000元，鄭先生的鑒定費和來回鑒定路費他也願意承擔一半。

△鄭先生購買戒指付款記錄

對于1月16日曾經在成都鑒定過這枚戒指，并且知曉是假鑽的事情，楊禮錦予以了否認。“那天我是去過成都賣一塊手表，沒有鑒定這枚戒指，完全不知道是假鑽。”

此前，鄭先生已經此糾紛向12315進行投訴，該中心人員表示，雙方均不是消費者，不受《消費者權益保護法保護》，無法受理此案。

盡管如此，12315的工作人員依然對雙方進行了調解，雙方堅持自己訴求，調解失敗。鄭先生準備起訴。

溯源

這枚鑽戒從何來？

從鄭先生提供的監控視頻中顯示，1月16日13點59分，楊禮錦帶着一塊手表和一枚鑽戒找到幾位資深人士，他拿着測鑽筆對這枚戒指進行測試，旁邊的一個人進行解說。此後這枚戒指傳到一位女士手上，這位女士将戒指戴在手指上試戴。

鄭先生說，解說的人告訴他，當時就跟楊禮錦說，“不要測了，測鑽筆測不準，一看就是假鑽，是莫桑石。”1月31日，記者聯系到其中一位參與鑒定的資深人士廖新弟，他确認了楊禮錦曾經來鑒定的事實。

根據楊禮錦的銷售單，記者聯系到了最初的售賣人宿女士。

“怎麼可能是假的呢？這個鑽戒是我朋友的，他跟我說，買的時候兩三萬呢。”宿女士說，這是朋友鄧先生談戀愛時送給女朋友的，分手後女朋友退回來 ，“他說他一男士不好處理，委托我幫忙賣掉。”

賣戒指時，宿女士預留過鄧先生的身份證号，以此身份證号，記者在DR官網上查詢，并沒有查詢到此款戒指或者訂單。

“如果如你所說，該戒指隻有品牌、戒托材質，還有鑽石重量顯示，這應該是一款假戒指。” DR客服說，DR所有求婚戒指都有一個客戶編碼，根據客戶身份證号生成，而這款戒指沒有，以此推測是假貨。“可以向最初持有人詢問購買渠道是哪裡。”

記者幾次撥打鄧先生号碼，均提示無法接通或者忙音。

律師

寄賣行或有欺詐行為

四川廣力律師事務所律師邢連超認為，此事件中購買方都不是為了個人使用和個人需求，而是為了倒賣，不屬于《消費者權益保護法保護》的範疇。并且此次交易屬于二手商品的買賣，和普通商品有一定的區别，但是還是要符合合同法的基本原則。

他認為，“寄賣行若明知道是假貨，還虛假宣傳欺騙下家，屬于商業上的欺詐，而且價格相差懸殊顯失公平，寄賣行違背誠實守信原則，應當為此承擔責任，賠償鑒定費和來回路費。”

來源：成都商報

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!