【基本案情】

王某在某汽車零部件公司任總務部保安一職。2020年期間，某汽車零部件公司以王某“未按上級領導安排、到了工作時間未能回到工作崗位，在領導指正提醒後仍未及時回到工作崗位”及“淩晨被發現有睡崗情況”等為由，陸續對王某作出5次記大過處罰。期間，王某從自身角度向主要領導反映問題。後該公司以王某嚴重違反規章制度為由，解除了與王某的勞動合同。王某不服申請仲裁，要求該公司向其支付違法解除勞動合同的賠償金。仲裁裁決後，某汽車零部件公司起訴至南通開發區人民法院。

南通開發區法院經審理認為，王某作為普通員工，因對公司就業規則相關内容的不理解，從自身角度向主要領導反映問題、提出建議或投訴等，屬于維護自身合法權益的一種方式，該公司以王某不服從管理為由給予記大過處罰，依據不足。此外，該公司以王某被發現有睡崗情況為由作出兩次記大過處罰，但從該公司提供的背面視角視頻中難以作出認定，王某對此亦予以否認。綜上，某汽車零部件公司對王某作出的上述記大過處罰依據不足，該公司以王某嚴重違反規章制度為由解除勞動合同的行為違法，依法應向王某支付賠償金。

一審判決後，某汽車零部件公司不服，提起上訴。二審判決駁回上訴、維持原判。

【法官說法】

《最高人民法院關于審理勞動争議适用法律問題的解釋（一）》第四十四條規定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發生的勞動争議，用人單位負舉證責任。

本案中，某汽車零部件公司以王某嚴重違反規章制度為由解除與王某的勞動合同，應當對其存在合法有效的規章制度、王某的行為嚴重違反該規章制度以及該公司解除勞動合同的程序合法等進行舉證，否則将承擔舉證不能的法律責任。該公司《就業規則》規定，員工記大過達三次者，按嚴重違反勞動紀律作解雇處理，并規定了違反勞動紀律應予處罰的具體情形。該《就業規則》修訂時經過了公司職工代表大會讨論，也向包括王某在内的員工進行了公示。公司在作出解除決定時與工會進行過溝通，工會亦表示同意。

2020年期間，該公司對王某陸續作出五次記大過處罰，但王某對其中四次記大過處罰均不予認可。規章制度涉及勞動者切身利益，王某因對公司就業規則相關内容的不理解，在上班時間攔住公司領導反映問題，屬于其對自身合法權益的正當表達，其溝通事項并非與工作無關，其行為也無明顯不當，該公司以王某不服從管理為由給予記大過處罰依據不足。公司同時認為王某存在多次淩晨睡崗的行為，但提供的視頻系從王某背後拍攝，根據視頻内容無法認定王某在工作時間睡覺或存在睡崗的行為，公司亦未提供其他證據補充證明，應承擔舉證不能的不利後果。因此，該公司對王某作出的記大過處罰依據不足，以王某嚴重違反規章制度為由而解除勞動合同的行為違法。法院據此作出判決。

（作者單位：南通經濟技術開發區人民法院）

來源：江蘇工人報

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!