我們先來看一則新聞：

80後女作家九夜茴起訴北京搜狐互聯網信息服務有限公司、浙江夢幻星生園影視文化有限公司、天津金狐文化傳播有限公司侵犯著作權及不正當競争。

日前，海澱法院判決《匆匆那年：好久不見》停止使用侵害著作權及構成不正當競争的内容，金狐公司賠償王曉頔100萬元及合理費用4940元并賠禮道歉，夢幻星公司就其中5萬元承擔連帶賠償責任，搜狐公司就其中20萬元承擔連帶賠償責任。

案件基本事實是這樣子的：

王曉頔（筆名：九夜茴）創作了小說《匆匆那年》，2008年出版圖書以來，廣受讀者歡迎。九夜茴在2013年6月創作完成《匆匆那年》小說續作——該小說“番外”。

使用其他作品人物名稱是否侵犯版權？

與此問題類似的還有其他影視作品的名稱，是否構成侵犯其版權？

判斷是否侵犯版權的關鍵是看該人物名稱或影視劇名稱能否表達較為完整的獨創性思想，能否構成作品。一般情況下，單純的人物名稱或影視劇名稱是很難構成作品的。

本案中由于《匆匆那年》小說中方茴等五個主要人物名稱無法表達較為完整的獨創性思想，不構成作品，《匆匆那年：好久不見》中使用方茴等五個人物名稱不屬于對作品的使用行為，不構成對《匆匆那年》小說版權的侵犯。

不過也有例外情況：比如溫瑞安與北京玩蟹科技有限公司侵害作品改編權糾紛中，法院判決書認定：“四大名捕”系列小說中，“無情”、“鐵手”、“追命”、“冷血”及“諸葛先生”是貫穿始終的靈魂人物，他們不隻是五個人物名稱，而是經精心設計安排，有着離奇的身世背景、獨特的武功套路、鮮明的性格特點，以及與衆不同的外貌形象的五個重要小說人物。

這五個人物構成了“四大名捕”系列小說的基石。作者圍繞這五個人物以及關系創作出了衆多“四大名捕”主題的傳奇武俠故事。這五個人物也成為“溫派”武俠經典的重要紐帶，為作者數十年來堅持不懈的演繹創作提供了人物主線。因此，五個人物為溫瑞安小說中獨創性程度較高的組成部分，承載了“溫派”武俠思想的重要表達。溫瑞安對其小說所享有的著作權，亦應體現為對其中獨創性表達部分所享有的著作權。

《匆匆那年：好久不見》侵犯版權？

《匆匆那年：好久不見》劇中部分涉案内容主要還原了《匆匆那年》小說“番外”中的對應内容，而金狐公司僅取得了《匆匆那年》的改編權，并未取得《匆匆那年》小說“番外”的改編權。

金狐公司擅自将涉案部分内容改編、拍攝為《匆匆那年：好久不見》劇中的對應内容，沒有為九夜茴适當署名，并許可他人将該劇通過信息網絡傳播，侵害了九夜茴對該小說“番外”中涉案部分内容的版權：署名權、改編權、攝制權和信息網絡傳播權。

《匆匆那年：好久不見》侵犯了《匆匆那年》小說版權？

侵犯改編權有嚴格的法律認定，《匆匆那年：好久不見》僅使用了《匆匆那年》小說中的五個主要人物名稱，但故事内容并未在《匆匆那年》基礎上進行改編創作，不構成對《匆匆那年》小說改編權的侵犯。

涉案作品構成不正當競争？

《匆匆那年》小說為知名小說，其小說名稱“匆匆那年”可以認定為該知名小說特有名稱。《匆匆那年：好久不見》未經許可，在名稱中使用“匆匆那年”，足以使人誤認為該劇經九夜茴授權改編自《匆匆那年》小說，或與該小說有關，該行為屬于仿冒九夜茴知名小說特有名稱的行為。

同時，由于《匆匆那年：好久不見》不屬于對《匆匆那年》小說的改編，故片中冠以“根據九夜茴同名小說《匆匆那年》改編”，屬于虛假宣傳。

目前影視圈的不正當競争案件類型主要有：蹭知名小說作品名稱、作者、主要人物角色、影視劇名稱、遊戲等進行影視劇命名、宣傳營銷。法院在涉及影視圈反不正當競争的案件中基本能認定構成不正當競争，隻是判賠的數額還比較低。

影視公司如何防止此類法律風險？

目前，影視公司面臨的此類訴訟風險主要有涉嫌抄襲、侵犯改編權、侵犯其他版權、不正當競争等，影視創作發行的每一個環節都需要戰戰兢兢、如履薄冰。張春傑律師曾擔任幾十家影視公司法律顧問，具有豐富的實戰經驗。為防止發生本案中的法律風險，建議影視公司注意做到以下幾點：

首先，對作品進行改編的，應取得相應的改編授權，如本案中買了原著的網絡劇改編權，并不意味着有了番外篇的改編權，番外篇是獨立于原著小說的不同作品，如果要進行改編拍攝，當然需要重新購買版權。

其次，出品方應盡可能争取更多的版權授權，比如更多類作品的改編權、多次改編權。本案中片方能否在網絡劇《匆匆那年》基礎上，自行改編拍攝成電影版《匆匆那年》或其他作品呢？除非合同中有特别約定，否則這個也是不可以的，原小說的版權仍在作者手裡，在改編作品基礎上再進行改編演繹的，仍然要經過原著版權人的同意許可。

再次，如果未經許可使用其他作品中的人物角色名稱，應注意新作品内容、故事情節完全與原作不同，否則涉嫌侵犯著作權或者不正當競争。

最後，在影視劇宣傳階段，特别是影視劇名稱和宣傳海報中，應尊重事實，切勿随意虛假宣傳，對外宣傳應經過相應的授權。當然如果是第三方公司或媒體擅自誇大虛假宣傳的，應由責任方承擔相應的責任。

本文作者張春傑律師，如轉載請注明原作者和出處

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!