近日，蘇州一輛救護車剛接上一位腳部受傷者，随後闖紅燈轉彎時撞上一輛正常行駛的電動車，緻使60多歲的車主身亡。救護車司機稱，120屬于特殊車輛，執行緊急任務時可以闖紅燈，而死者家屬指出救護車沒有緩行，也沒有拉警報，且傷者傷情不重，不算緊急任務。目前，事故正在處理中。

救護車在運送病人的途中闖紅燈，本意是為拯救生命，因為，對于那些危重病人而言，搶先一秒有可能就赢得一線生機，所以必須确保生命通道的通暢。然而這一拯救生命的善舉，卻傷害了另一條無辜的生命，無論如何都是個悲劇。

其實，類似的悲劇早已非個例，這些年屢屢在一些城市上演，也一再引發争議。究其根本原因，是相關的法律規定過于粗疏，給了事故雙方“各自解讀”的空間。

救護車可以闖紅燈，源于《道路交通安全法》第53條第一項規定：警車、消防車、救護車、工程救險車執行緊急任務時，可以使用警報器、标志燈具；在确保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信号燈的限制，其他車輛和行人應當讓行。

根據這條法律，救護車闖紅燈免責，并非無條件的，而是有着三個前提，那就是緊急任務、确保安全、使用警報器。

但是，何謂“緊急任務”，法律卻語焉不詳。在蘇州這起案件中，救護車上的病人隻是腳傷，這種情況算得上緊急嗎？從立法的初衷看，之所以賦予救護車闖紅燈的特權，是因為人命關天，所以必須不惜一切代價，打通生命通道。如果救護車運送一般傷者時也可闖紅燈，顯然與立法意圖相悖，在社會效益上也得不償失。

同樣，“确保安全”該怎麼判定，也沒有客觀标準。救護車闖紅燈，是一種高風險行為，為了确保馬路上車輛和行人的安全，以及救護車本身的安全，理當有一個标準操作規程。否則，不管三七二十一，一腳油門沖過去，無論如何都不可能“确保安全”。隻有駛入入路口應減速并進行觀察，在确認周邊車輛行人都停止的情況下，才快速通過，才是謹慎的做法。如果沒有标準可循，把“确保安全”隻寄托于司機主觀判斷上，實在不靠譜。

至于警報器的使用，更存在一個法律漏洞。救護車不開警報器的情況下闖紅燈，車輛和行人根本得不到提前預警。這種情況下，怎麼能做到及時避讓？然而，對于警報器的開啟，法律規定的是“可以”，而非是“必須”。這意味着不拉警報闖紅燈，盡管極具危險性，卻是合法的。此前在有的司法判例中，法官就以此為依據，認定救護車未鳴報警器不構成法律上的過錯。這樣的合法既不合情，也不合理，也難怪許多人難以接受。

綜上可見，緊急任務、确保安全、使用警報器，救護車闖紅燈這三個前提，有必要通過立法，進一步細化和明确。救護車等特種車輛擁有道路優先通行權，但優先通行權絕不該成為毫無約束的特權。凡事都有萬一，救護車在行駛優先通行權時，有可能會造成事故和傷亡。這樣的事故和傷亡是社會不可承受之重。事前立好規矩，打磨好每個細節，才有可能把小概率的“萬一”盡量給抹掉。

生命隻有一次，無論是救護車裡的，還是救護車外的，都值得用最大的努力去保護和珍惜。

(來源:澎湃新聞)

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!