tft每日頭條

 > 圖文

 > 青花椒有幾種

青花椒有幾種

圖文 更新时间:2025-02-01 17:42:57

青花椒有幾種(是第二個青花椒)1

甘先生的店

封面新聞記者 陳彥霏

“我們覺得很冤,像前段時間‘青花椒’侵權案一樣,他們是賣鴨脖的,我們是做中餐兔的,這怎麼能叫侵權?”1月6日,在四川成都高新區開中餐館的甘先生對記者說。

就在不久前,他收到了法院一審判決書,判決他向絕味食品股份有限公司(“絕味鴨脖”母公司,以下簡稱絕味食品)賠償1萬元,對此結果,甘先生表示會上訴。

這是否屬于“青花椒”事件第二?對此,記者聯系上絕味食品此案的一名代理律師,該律師表示這和“青花椒”事件是“完全兩個不同的性質”,“如果對這方面不懂的話可以去咨詢知識産權局,我們都是走正常的司法程序。”

之後,記者聯系絕味食品,對記者采訪請求,對方稱給公司相關部門反饋後,将視情況回電。

“絕味”兔被絕味鴨脖告了

店名取意“味道絕妙”

甘先生的店不大,70多平米面積,勉強擺下10張小桌子。

甘先生回憶,當時開店的時候,想到成都這邊鮮鍋兔比較普遍,就想做中餐店,主要賣兔子,店名取“絕味兔”,意思是味道比較絕妙。“也沒有想到絕味鴨脖那個上面去,就是覺得兔子味道比較絕妙,取了這個名字。”甘先生說。

就這樣一直開了5年,即使疫情對餐飲業影響巨大,甘先生也勉力維持這家店。甘先生回憶,2021年6月時,絕味鴨脖的人就到店裡取了證,8月份有人來和他溝通,讓私了給錢,否則面臨起訴。

他們當時說的3萬塊錢,讓我們和他私了,我們當時還以為是騙子,就沒有理他,然後就收到了法院傳票。”甘先生說,“前幾天收到法院判決書,判我們輸了,但我們覺得很冤枉,他們是賣鴨脖的我們是做中餐的,兩者沾不到什麼關系,所以就打算上訴。”

法院一審判決

絕味兔中餐賠償1萬元

青花椒有幾種(是第二個青花椒)2

法院判決結果

法院一審判決書顯示,本案絕味兔中餐店售賣商品為兔、肉類食品等,與第4595912号、第15929952号注冊商标核定使用的29類中的家禽、豬肉食品、豆腐制品等為相同類别。經比對,絕味兔中餐店在經營場所的門頭招牌使用的名稱、店内海報、菜單上使用了“絕味”,與案涉第4595912号、第15929952号商标構成近似,足以使相關公衆認為其與案涉注冊商标标識來源的服務提供存在特定聯系,從而造成相關公衆對服務來源的混淆和誤認

因公證書真實、合法、有效,且無相反證據推翻,同時被告當庭确認經營事實。絕味兔中餐店抗辯認為其使用的是“北山絕味兔”商标,并提交了第44907970号商标的商标注冊證。從該商标注冊證中載明,“北山絕味兔”商标是圖形加文字、拼音的組合,絕味兔中餐店在案涉店鋪内使用的,并非該商标注冊證中的完整商标内容,而是在店招上使用了“北山絕味兔”字樣,同時在店内廣告、菜單上使用了“絕味兔”字樣。絕味兔中餐店在經營過程中,并非使用的“北山絕味兔”商标,故對其該項抗辯主張,本院不予認可。

關于不正當競争,根據《中華人民共和國商标法》第五十八條、《中華人民共和國反不正當競争法》第六條第四項規定,絕味兔中餐店的行為構成不正當競争,因絕味兔中餐店的經營範圍是餐飲服務,與絕味公司的經營範圍食品均屬于食品業,二者之間存在競争關系。絕味兔中餐店擅在企業字号中使用的“絕味”字樣與渉案商标構成近似,容易導消費者誤以為其提供的服務與絕味公司存在特定聯系,故該行為成立不正當競争。

判決書顯示,本案中,綜合考慮絕味兔中餐店侵權行為的性質、規模、期間、後果、涉案商标的聲譽、金額及雙方當事人答辯情況、絕味兔中餐店經濟收入情況、絕味公司為制止侵權行為而支出合理開支等因素,酌情确定絕味兔中餐店賠償絕味公司經濟損失及合理開支共計10000元。

“絕味烤魚”“絕味涼皮”等也成被告

但有的勝訴了

青花椒有幾種(是第二個青花椒)3

同樣被起訴的絕味烤魚

“我們現在了解到有很多店都成被告了,有的做涼皮,有的做烤魚,還有做冒菜的,他們全部都告,成都這邊能聯系到的就有4、5家,外省可能有上百家。”甘先生說。

青花椒有幾種(是第二個青花椒)4

勝訴的絕味涼皮(圖源《長江日報》)

據了解,安徽一家“絕味涼皮”店就有勝訴經曆,據《長江日報》報道,2021年年初,位于安徽蚌埠市的一家“絕味涼皮”被絕味食品告上了法庭。絕味食品一審敗訴後進行了上訴。近日,法院二審作出終審判決,絕味食品又一次敗訴。

青花椒有幾種(是第二個青花椒)5

改名後的絕味涼皮(圖源《長江日報》)

一審法院認為,該家店名為味正香的小吃店,在其門店招牌上使用“絕味”字樣,系對其經營商品質量進行描述,屬于正當使用,主觀上沒有攀附絕味公司注冊商标的故意,注冊商标專用權人無權禁止。

一審法院還認為,北宋黃庭堅在其詩作《廖緻平送綠荔支為戎州第一王公權荔支綠酒亦》中寫道:“誰能同此勝絕味,唯有老杜東樓詩。”可見,“絕味”一詞本身即是對食物品質的描述,有其曆史淵源,系大衆通用詞彙,作為商标本身顯著性并不突出。

蚌埠市中院認為,味正香小吃店的經營範圍與絕味公司商标核定的服務範圍中的相關内容并不屬于相同或類似的商品及服務;味正香小吃店招牌“絕味涼皮”中所用文字大小、字體完全相同,與絕味公司商标注冊的“絕味”二字有明顯區别,并未單獨、突出使用“絕味”二字。

蚌埠市中院還認為,味正香小吃店經營地點在安徽省五河縣城關鎮,以相關公衆的一般注意力标準,作為店鋪招牌的“絕味涼皮”不易導緻消費者對服務的來源産生混淆。

“根據在案證據,一審法院認定味正香小吃店不存在侵害絕味公司商标權的行為并無不當,絕味公司的上訴理由不能成立,本院不予支持。”2021年12月15日,蚌埠市中院對此作出了“駁回上訴,維持原判”的終審判決。

“其實像我們這些小店,也沒那麼多精力,和他們耗不起。”甘先生說,“這兩年疫情大家都在熬,他們索賠的錢,我們要掙不少時間。”

【如果您有新聞線索,歡迎向我們報料,一經采納有費用酬謝。報料ihxdsb,3386405712】

,

更多精彩资讯请关注tft每日頭條,我们将持续为您更新最新资讯!

查看全部

相关圖文资讯推荐

热门圖文资讯推荐

网友关注

Copyright 2023-2025 - www.tftnews.com All Rights Reserved