先來看這樣幾段對話：

“【對話1】

- 我最近看了一本書，超級喜歡，推薦給你們！

- 隻有我一個人覺得這書超爛嗎？

“【對話2】

- 夏天打完球來一聽冰鎮可樂，簡直人生終極享受！

- 就不怕喝多了得癌症？

“【對話3】

- 霍金離世，心裡好難過。願天堂沒有病痛。

- 呵呵，說的就好像你跟霍金很熟一樣。

“【對話4】

- 你的作業呢？

- 忘帶了。

- 你咋不忘吃飯不忘睡覺呢？

以上這樣的對話，在你日常生活中、在你的朋友圈裡經常上演嗎？如果你感覺是——「經常」，看來你也是一個容易被杠精纏上的「招杠」體質呢。

什麼是杠精呢？在我們正式開怼之前，得先來界定一下，到底什麼樣的人算是「杠精」。

最容易被想到的一個特征，貌似是他們總是在反對、否定别人，對别人的表達給出反面的觀點。但是值得強調的是，并不是隻要給出了反對意見，這個人就是杠精。我們要怼的，是那些毫無理由就反對，或者用一些明顯站不住腳、荒謬的理由去反對的「反對者」。

這裡給你一個小方法：判斷在一段對話中，對方是不是在「擡杠」，我們可以用這四個問題來檢驗：

① 對方有沒有為自己的否定意見給出理由？

②對方提供的理由是不是真實？——也就是三标準中的「可接受性」；

③對方的理由和他的結論是否相關？——即相關性；

④對方的推理是否片面？——這說的是充分性。

我把這四句話稱作【杠精篩查法】

下面來給大家演示一下，我是如何用【杠精篩查法】篩查出四種典型的杠精，抓住他們的邏輯漏洞，以及如何精準回應打擊的。

杠精篩查第1關——是否在講理

要看一個人是在正常地提反對意見，還是在擡杠，第一步，便是看對方到底是不是在講理。什麼叫講理呢？就是他在反對你的同時，要講出相應的理由。

我覺得你說的不對，你的邏輯推理有漏洞，就應該指出哪裡有漏洞，為什麼說這是漏洞；我的觀點跟你完全相反，我提出一個不同的觀點來否定你，就要拿出相應的證據，證明為何自己的觀點更有道理。

像我們開場聽到的第一個對話：

- 我最近看了一本書，超級喜歡，推薦給你們，麼麼哒！

- 隻有我一個人覺得這書超爛嗎？

這就是典型的，不講理的杠精。我說這書好，他直接反着說，這書不好。但是為什麼說這書不好呢？他沒有給出任何理由。

除了這麼直接否定你，他還可能把話題給轉移了：

- 我最近看了一本書，好喜歡，推薦給大家！

- 我早就看過了。

甚至莫名其妙的，直接用暴力攻擊你：

- 我最近看了一本書，好喜歡，推薦給大家！

- 為了裝B才喜歡看這種書吧。

遇到這種蠻不講理的杠精，要拆解應對，需要兩種策略：

第一種方式：不加理睬，不浪費時間，忽略杠精。

第二種方式：他不講理，你就向他索要理由。

你說這本書不好，你為什麼這麼說呢？你早就看過這本書，那你覺得怎麼樣，你為什麼覺得它好或者不好呢？當然，這樣的方式需要你有一定的時間，一定的肚量。很多時候，當你用這種願意傾聽、願意溝通的姿态向對方提問，對方也會突然意識到，原來自己是在和一個真實的人對話。這招我自己經常用，對方要麼悄悄地删掉自己先前的留言，要麼就會變換一種語氣，誠懇的發表自己的不同意見。

這種不同意見，其實對我來說，也是一種不同視角的啟發和補充。

杠精篩查第2關——對方提供的理由是否真實

如果對方的發言通過了杠精篩查的第一關，是提出了某個理由來反對你，那我們接着過第二關——看看對方的理由是否真實。這也就是三标準中的第一個，可接受性。

回憶一下我們開場聽到的第二段對話：

- 夏天打完球，來一聽冰鎮可樂，簡直人生終極享受！

- 就不怕喝多了得癌症？

你看，這個人，其實是提供了一定的理由來支持自己的說法的。

他想表達的觀點是：喝可樂不是人生終極享受。為什麼這麼說呢？因為喝多了會得癌症。但這個理由，其實是一個非常有争議的「假消息」啦。

可樂緻癌，這個說法最早來自美國一個民間的消費者權益保護組織「美國公衆利益科學中心」（CSPI）發布的一份公告，它稱可樂中含有焦糖色素含4-甲基咪唑，這種物質可能緻癌。

但其實，美國和歐盟等國家把焦糖色素認定為很安全的食品色素。至于其副産物4-甲基咪唑，隻有當一個人每天喝1000罐以上的可樂時，才能引發緻癌風險，但很明顯，沒有人會每天喝1000罐可樂。

類似的例子其實特别多。無論是生活中的飲食養生，再到一些熱點、争議話題，很多人都經常根據一些道聽途說來的、不那麼靠譜的理由來建立自己的觀點，理直氣壯地杠人。

那遇到這種道聽途說型的杠精，我們有兩種應對策略：

1.向對方問一句：「你是怎麼知道的？」

這個問題其實是在向對方索要信息源和證據。一條信息如果是假消息，往往是無法找到靠譜的信息源，或者提供不出可信的證據。「你是怎麼知道的」「你有證據嗎」——這樣的問題，往往可以将這種道聽途說的杠精鎖死。

2.主動辟謠，這種策略，就更加積極。

如果對方提出的是一個新鮮的說法，你也不能馬上判斷是真是假，那就主動檢索，主動尋找更多的證據來證實或證僞。當然，這種方式更适合網上有時間差的論戰。

杠精篩查第3關——結論與理由是否相關

還有一類人，他們擡杠的時候也會提出一些反對理由，但是他的反對觀點，跟你提出的觀點，根本對不上。我比較頭疼這類杠精，因為你稍不留意，就可能被他帶到溝裡。我們管這種人姑且叫做「理由不相關的杠精」，他們擡杠的時候經常又有兩種情況：

第一種：攻擊稻草人

他反駁的觀點，根本就不是我提出的觀點。也就是我們經常說的，那些閱讀理解有問題的杠精。完全沒有理解我說的内容，忽略掉我的觀點、論證，或者扭曲我的觀點，強行往自己的邏輯上套，做出一副非常雄辯、擊敗對方的樣子。但他得出的結論，和我本來的觀點，不相關。

例如，我在微博上發表一個觀點：

- 支持＃metoo運動，反對一切形式的性騷擾！

- 好好好，全面打倒男人，女人統治世界。制造兩性間的對立，對你們到底有什麼好處？

我表達的觀點，是反對性騷擾，他把這個觀點扭曲成是要全面打倒男人。強加了一個觀點在我身上，然後批判它。我們之前的課裡講過這個詞，稻草人謬誤。意思就是說話人自己樹立了一個稻草人，打擊的也是這個稻草人，跟真實存在的觀點反而沒了關系。這種杠法，在各種公共讨論中特别常見。

怎麼拆解呢？

第一種策略就比較強硬啦。你可以冷嘲熱諷，提醒對方加強自己的閱讀理解訓練，提升基礎的語文能力。

第二種策略，也是需要你有更多的耐心與度量。指出對方偷換的概念、扭曲的概念，用更加通俗易懂的方式重申自己的觀點及論證。

比如，在剛才的例子中，你可以耐心一點地作出進一步解釋和澄清：

- 我：支持＃metoo運動，反對一切形式的性騷擾！

- 杠精：好好好，全面打倒男人，女人統治世界。制造兩性間的對立，對你們到底有什麼好處？

- 我：反對性騷擾不等于打倒男人，我從來沒有說過反對性騷擾就是要讓女性統治世界。性騷擾，是指「不受歡迎的性舉動，性要求和其他與性有關的言語或身體碰觸」。反對這些行為，是為了尊重每個人的人格尊嚴和真實意願，不存在制造兩性間的對立。

這是第一種情形，閱讀理解有問題，扭曲你的觀點，攻擊稻草人。

第二種：對方提出的理由和結論沒有關聯

對方确實是在針對性的反駁、攻擊你的觀點，但提出的理由和結論卻沒有什麼關聯。最常見的情況，就是用不相關的人身背景，來削弱你的觀點。也就是我們之前講過的錯誤訴諸。

像我們開頭聽到的關于霍金的對話：

- 我：霍金離世，心裡好難過。願天堂沒有病痛。

- 杠精：呵呵，說的就好像你跟霍金很熟一樣。

跟霍金不熟，就沒有資格紀念霍金了嗎？對于一個對世界做出巨大貢獻的科學家，我們每個人都有資格和理由紀念他。跟他熟不熟，這件事，不相關。

類似這種用不相關的人身背景，來削弱觀點的例子特别多，我再舉兩個：

1.

- 我：我覺得老薛的歌特别好聽！

- 杠精：這種渣男的歌有啥好的？

2.

- 我：我超級崇拜老陳，他的學術做的超級紮實！

- 杠精：呵呵，這種搞婚外情的叫獸學術上能有什麼建樹？

歌手的歌好不好聽，跟這個人渣不渣有關系嗎？一個人的學術做的紮不紮實、有沒有建樹，和他私生活有關嗎？這樣一些杠法，都是妥妥的，不相關。

遇到這種杠精怎麼怼？無妨承認他提出的理由是成立的：

- 我：我覺得老薛的歌特别好聽！

- 杠精：這種渣男的歌有啥好的？

- 我：老薛在某些方面是挺渣的。

随後，提出這個理由和正在讨論的事情無關：

- 我：我覺得老薛的歌特别好聽！

- 杠精：這種渣男的歌有啥好的？

- 我：老薛在某些方面是挺渣的，但是，他的歌寫的好不好聽，跟他這個人渣不渣沒關系。

接着，指出哪些因素才是和讨論的這個事情相關，友好詢問對方在這些相關因素上是否有不同意見。

- 我：我覺得老薛的歌特别好聽！

- 杠精：這種渣男的歌有啥好的？

- 我：老薛在某些方面是挺渣的，但是，他的歌寫得好不好聽，跟他這個人渣不渣沒關系，我們可以好好讨論下他的這首歌，你到底哪兒不喜歡？

杠精篩查第4關——推理是否片面

片面兩個字，聽上去好像挺抽象的。其實就是說，在推理的過程中，沒有充分考慮到各種情況，遺漏了其他的可能性、遺漏反例。也就是論證時，是否充分。這裡我跟你分享三種典型的片面推理的情況。分别是錯誤類比、以偏概全和簡單歸因。

例如你開場聽到的第四個對話：

- 作業呢？

- 忘帶了。

- 你怎麼沒忘吃飯？你怎麼沒忘睡覺？

你小時候有沒有被老師這麼怼過？老師怼你的這個話，其實就是一個很典型的，很片面的推理。

老師的話背後，其實有一個「類比」。什麼叫類比呢，就是兩個事物，都具有共同的特征A、B、C、D，當一個事物出現一個新的特征E，就推斷另一個事物也應該具有特征E。問題是，如果兩個事物的相似點沒有那麼多，或者忽略二者之間一些本質的不同，這樣的類比就是不充分的、片面的。

在「忘了帶作業」這段對話中，老師的邏輯是什麼呢？作業、吃飯、睡覺都是一樣重要的事。你不會忘記吃飯睡覺，你也不該忘記作業。

你看，作業和吃飯睡覺都重要，但重要等級不一樣。吃飯睡覺是本能，做作業可不是，二者不能簡單對比，非把他們放在一起，就是偏頗的、片面的。

再來看以偏概全的例子：

- 我拿到大學錄取通知了，超開心！

- 上大學有什麼用？你看小王，初中畢業就去打工，還不是當老闆掙大錢。

你看，這就是非常典型的，以偏概全、過度概括。用一個個例，去反駁某種普遍現象。看到一個人或幾個人，低學曆也掙大錢，就推導出低學曆都能掙大錢，高學曆也沒啥用。但有研究顯示，教育對于收入的提升有着正向作用。比如中國人社部勞動工資研究所的研究表明，不同層次學曆影響收入提升的比例不同，專科為0.4%，本科為4.6%，碩士研究生為69.7%，博士生為84.4%。

最後再看一個例子：

- 北京實在是太堵了。

- 還不是因為你們外地人太多。

北京為什麼擁堵？背後有複雜的原因。城市規劃，道路規劃，交通管理，多方面因素共同導緻。簡單歸因于人太多，這樣的推理、思考顯然是片面、偏頗的。

遇到這些看問題片面的杠精，我們其實有兩個策略：

策略一，就是指出被他們忽略的其他情況，他們沒有看到的反例，沒想到的其他情況。

例如，你可以先承認自己不帶作業的錯誤，然後指出做作業和吃飯畢竟是重要等級不同的事；又例如隻看到讀初中的小王掙大錢，你就可以舉出反例，讀初中的小李在幹苦力活，或者讀了大學的小張掙了更多錢，一個反例，就很容易攻破他們片面的理由。

策略二，策略二的要求更高，你不僅要指出他們的分析存在盲區，還要搜集更多的數據，證明他們提出的這種情況是不成立的。

例如，在北京擁堵的案例上，你可以對比北京和東京核心城區的人口密度，你會發現二者差距不大，但東京的路網系統和公交、地鐵系統遠遠比北京強大，其擁堵程度也比北京輕。可能比人數、人口密度更相關的因素，是一個城市的交通供應、管理能力。

總結一下，篩選杠精有四關：

① 第一：杠精說理了嗎？

② 第二：杠精提供的理由是真實的嗎？

③ 第三：杠精的理由與結論是相關的嗎？

④ 第四：杠精的推理是片面的嗎？

我們不僅可以用這四個問題去檢查杠精所言是否有道理，更重要的是要用來進行言論自查，看看自己的立論是否能夠在邏輯自洽，以保證自己論證的高質量，不留下太多漏洞給人反駁。

作者：郭兆凡

來源：邏輯學（ID：ihegel）

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!