過失緻人死亡的“過失”如何認定—解讀“過失緻人死亡罪”(二)

接上文

過失緻人死亡罪的“過失”在客觀上表現為沒有履行結果回避義務，主觀上表現為對法益侵害結果具有預見可能性。

無論是疏忽大意的過失還是過于自信的過失，行為人如果構成“過失”，都要求行為人在主觀上對死亡結果有預見的可能，也就是預見能力。預見能力是“過失”的必要條件。具體到過失緻人死亡罪中，就是要求行為人對死亡結果具有預見能力。

由于刑法所規範的是具有社會危害性的行為，因此過失緻人死亡罪的社會危害性是本罪的行為人應當預見的内容。行為的危害性應當作為過失犯應當預見的内容納入考慮範圍之内。在疏忽大意的過失中，行為人隻需預見到行為具備危害性即可，對于危害性的程度不作讨論。在過于自信的過失中，行為人已知其實行行為的性質是危害行為，隻是對其危害程度的認識不夠深刻或者産生誤解，使行為人誤以為自己能夠避免結果發生。因此，在輕信過失中，行為人未盡到對危害後果的避免義務。所以，我們可以得出對于行為人在實施行為時的預見能力包括兩方面的内容，一是行為的性質，二是危害結果。在過失緻人死亡罪中，行為的性質具體表現為過失緻人死亡的社會危害性，亦即行為人在作出這個行為時應當意識到他所實施的行為有導緻他人死亡的可能性。行為人如果對行為的社會危害性履行了注意義務，即不構成過失犯中的疏忽大意的過失。然而行為人是不是隻履行了注意義務就足夠了呢？在過于自信的過失類型中，行為人對于其實施行為的社會危害性是明知的，注意義務已經履行，但是對于其行為社會危害性的強度過于樂觀，單純地認為危害結果在這種情況下完全不可能發生。抑或是采取了某些防止危害結果發生的措施，但是仍然未能成功阻止結果發生。在以上情形發生時，在行為人預見到了其行為的社會危害性後，還應當在立即停止行為後采取一定的措施避免危害結果的發生。

關于“預見能力”的判斷标準，無論是單純從主觀方面看還是單純從客觀方面判斷，都難免太過于片面。而是應當結合主客觀綜合全面地對行為人的預見能力進行判斷。即根據一般正常人的生活經驗以及社會閱曆，對行為人實施行為的社會危害性進行認定，如果一般正常人對行為人實施傷害行為有造成死亡結果的可能，那麼就應當判定在此種情形下行為人具有預見能力。

這裡我們通過一個裁判文書網公布的簡單案例予以說明：被告人甲在廠區院内倒車行駛時未确認後方安全，不慎将站在車後方的被害人乙碾壓緻死，被告人甲構成過失緻人死亡罪。

這一案件中，客觀上行為人在倒車時未履行回避義務避免發生危害結果，即駕駛車輛倒車未盡注意義務将被害人碾壓。行為人駕駛貨車倒車是日常生活中的一般駕駛行為，雖然存在一定的危險性，但是并非造成被害人死亡結果的直接原因，被害人之所以被車撞倒死亡，歸根結底是由于行為人在倒車時未盡到基本的注意義務，在倒車時本應先觀察車後情況但是未觀察，沒有防止被害人死亡結果的發生，行為人客觀上未履行回避義務，符合構成過失的客觀方面。

對于行為人對死亡結果是否具有預見可能性，從客觀上來說，以社會一般人的生活經驗來看，車輛倒車時站在車後極有可能被車輛碾壓，輕則重傷重則身亡。從行為人主觀方面來說，被告人甲作為一名貨車司機，具備一定的駕駛知識與生活以及駕駛經驗，應該比社會一般人更加清楚其在廠區内倒車相對于在公共交通道路上有較多的行人，行人在非公共交通道路内未受到交通規則的限制更容易被行駛中的車輛撞倒，因此其在非公共道路内倒車的行為性質就屬于危險性較大的行為。關于行為人在廠區院内倒車行為有可能造成他人死亡的結果，根據一般社會人的生活經驗也能得出确定的答案。因此綜上所述，在該案中被告人甲主觀上成立本罪的過失。

陳營， 北京盈科律師事務所律師，法學碩士，曾任職于北京市高級人民法院，專業領域為刑事辯護，擅長重大、複雜、疑難案件，并在多起疑難案件的辯護中取得撤銷案件、不起訴、法定刑以下量刑的良好辯護效果。紮實的法學理論基礎，豐富的辦案經驗，認真、負責的執業态度廣受委托人信賴和好評。曾辦理過的部分有社會影響力的刑事案件：

* 黑龍江省電力系統李某某涉嫌組織、領導黑社會性質組織犯罪案

* 河北省田某涉嫌組織、領導黑社會性質組織犯罪案

* 海南省林某涉嫌組織、領導黑社會性質組織犯罪案

* 吉林省孫某涉嫌“套路貸”惡勢力犯罪集團案

* 北京市王某某涉嫌非法吸收公衆存款罪案

* 上海市張某涉嫌集資詐騙罪案

* 山東省王某某涉嫌貪污罪、挪用公款罪案

* 内蒙古李某某涉嫌故意傷害罪緻死案

* 江蘇省羅某涉嫌受賄罪、玩忽職守罪案

* 新疆方某某涉嫌合同詐騙罪案

* 河南省張某涉嫌僞造金融票證罪案

* 安徽省王某某涉嫌詐騙罪案

* 山東省某交通局張某（處級）受賄罪判處緩刑案

* 甯夏周某販賣毒品罪死刑改判死緩案

* 北京市王某僞造公司印章罪不予起訴案

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!