包工頭在工地發生意外死亡誰負責?請中老年民工當保安，看守工地、倉庫，幾乎是雇主們都經曆過的記者調查發現，雇主們多關注這些民工的責任心和品行，而容易忽視他們自身的健康問題近日，梓潼縣法院審理判決的一起中年民工突死工棚，親屬索賠54萬元的案子，或許能給雇主們一些啟示，現在小編就來說說關于包工頭在工地發生意外死亡誰負責?下面内容希望能幫助到你，我們來一起看看吧!

包工頭在工地發生意外死亡誰負責

請中老年民工當保安，看守工地、倉庫，幾乎是雇主們都經曆過的。記者調查發現，雇主們多關注這些民工的責任心和品行，而容易忽視他們自身的健康問題。近日，梓潼縣法院審理判決的一起中年民工突死工棚，親屬索賠54萬元的案子，或許能給雇主們一些啟示。

案情回放

民工突發疾病死亡，雇主被告上法庭

2011年9月，家住梓潼縣長卿鎮的建築老闆易某林在縣城建修房屋，因工期較長，需找人看守工地，就請了時年48歲、家住射洪縣某鎮的村民劉某洪看守工地，吃住均在工地上的臨時工棚裡。

2014年4月28日中午，劉某洪吃午飯飲酒後休息，下午3時許，劉某洪突發疾病，周圍的人得知後立即撥打了120急救電話，救護車将劉某洪送到梓潼縣醫院救治，當日下午7時40分轉入綿陽市中心醫院搶救，經救治無效，于當天晚上8時15分死亡。死亡原因系主動脈夾層并失血性休克。

劉某洪出事後，他的親屬認為劉某洪是因工作時間過長，勞累過度死亡的，因此提出與易某林就賠償事宜進行協商，也通過當地基層組織進行了數次調解，但雙方未能達成一緻。

2014年6月，劉某洪的親屬将易某林告上梓潼縣法院。

法庭辯論

原告索賠54萬餘元，被告辯稱無過錯

梓潼縣法院公開開庭審理了此案。

劉某洪年邁的父母及兒子起訴稱，劉某洪在工作過程中突發疾病，鄰居見狀打120送至醫院搶救，當劉某洪打電話叫工地負責人和易某林出藥費進行搶救時，易某林不予理睬。劉某洪因沒得到及時救治而死亡。劉某洪上有老下有小，是一家之主，劉某洪死亡後，給家庭造成了巨大的打擊。由于易某林沒有給劉某洪買保險、沒有支付搶救費、工作時間過長，劉某洪勞累過度而亡。易某林理應承擔賠償責任，請求法院依法判令被告賠償原告精神損害撫慰金、死亡賠償金、被扶養人共計45萬餘元。

法庭調查過程中，三原告又請求将賠償總額變更為546683.72元。

易某林則稱，劉某洪發病不是在工作期間，而是在停工期間，事發當天是下午三點鐘，劉某洪是在午睡過程中發病。根據病曆資料，劉某洪的死因系主動脈夾層并失血性休克，他積極參與了救治，而非原告所說未救治。因此，他對劉某洪的死亡無任何過錯，不應該承擔賠償責任。

法院判決

雇主主觀上無過錯，适當給予補助

法院最終審理認為：劉某洪因主動脈夾層并失血性休克死亡，對于死亡結果，證據顯示雇主易某林在主觀上不存在過錯，劉某洪守工地的工作也沒超過正常的勞動程度，且劉某洪是在中午飲酒後突發疾病，搶救無效死亡的，由易某林承擔因劉某洪死亡而造成的全部損失顯失公平。不過劉某洪為雇主易某林守工地，在守工地的地方發生疾病，易某林是劉某洪提供勞務活動的接受方及受益方，易某林可對劉某洪的親屬給予一定的經濟補償。

法院根據損害後果及原被告家庭的經濟狀況，判決易某林給予三原告2萬元經濟補償。駁回三原告其餘訴訟請求。

目前，原告當事人已經申請法院強制執行。

■案件背後的思考

“雖然本案目前已經基本結束，但這個案例反映出大齡民工健康問題的重要性。”承辦該案的法官說，近年來，因提供勞務方自身原因導緻自身受害的不在少數，而因自身原因受害常見的主要有兩種情況：一是因提供勞務方自己的行為導緻自身受害，這種情形可适用過錯歸責原則，根據接受勞務方與提供勞務方各種的過錯程度确定雙方責任；二是因提供勞務方自身疾病導緻自身受害，在這種情形下，無所謂提供勞務方過錯，也很難說接受勞務方對提供勞務方自身的疾病有過錯。但是，這并不意味着接受勞務方在此情形下就不需要承擔任何責任，可以依據公平原則，考慮到受害程度及雙方經濟狀況，對提供勞務方給予适當的經濟補償，既符合法律規定，也很好的彰顯了司法公平正義。

承辦法官就此案也提醒用人單位，在請中老年民工看守工地、倉庫時，最好先帶這些民工去做個健康檢查。關于這筆體檢的費用，目前法律上沒有明确規定該由誰出，但為了雇主自身利益考慮，體檢還是非常有必要的。本案中，易某林就是因為事先不了解劉某洪身體健康狀況，才緻糾紛發生。希望這起案件，能給雇請民工的雇主們一個善意的提醒。（史晉 王娟 黃志富）

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!