2020年12月12日，劉某從某網絡科技公司經營的店鋪網購名為“現貨速發日本POLA寶麗美白丸”，并支付全部貨款4,022元。

網絡科技公司通過快遞向劉某交付了上述商品。産品使用過程中，劉某發現所購商品來自日本核污染區域、無中文标識、未經有關部門檢驗檢疫，且被告無食品經營許可證，遂訴至上海浦東法院。

原告劉某認為，被告網絡科技公司經營明知不符合食品安全标準的食品，違反了《食品安全法》，要求退還購物款4,022元，并支付十倍懲罰性賠償款40,220元。

被告辯稱，無證據證明涉案食品存在安全問題。且原告曾多次向不同經營者索賠，其具有高于一般消費者的認知能力，對涉案商品無中文标簽或未經檢驗檢疫具有充分預期，不存在被誤導消費的可能，故不同意原告的訴訟請求。

法院經審理認為，進口的預包裝食品應當具有中文标簽，進口的食品應當符合我國食品安全标準，且應經出入境檢驗檢疫機構檢驗合格。根據法律規定，經營明知是不符合食品安全标準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。被告銷售的商品不符合上述标準，原告的上述訴訟請求，于法有據，法院予以支持。

• 法官說法：本案對于保護網絡消費者合法權益具有典型意義。首先，該案明确了進口食品的網絡銷售規範；互聯網平台所售進口食品必須具有中文标識、必須符合檢驗檢疫要求，且不得添加不符合标準的添加劑。其次，該案明确了網絡經營者的相關義務；經營者從事商品進口時，應當查驗商品包裝标識、申請海關檢驗檢疫、審查商品質量标準等規則，最大限度保障網絡消費者“舌尖上的安全”。最後，該案對适法統一具有實踐意義。因食品質量問題發生糾紛，購買者向銷售者主張權利，銷售者以購買者明知食品存在質量問題而仍然購買為由抗辯的，人民法院不予支持。

2019年1月28日，王某在“去哪網”購買了一張某主題樂園一日票。2019年1月30日，王某攜帶食品前往該主題樂園遊玩，在樂園門口安檢處被工作人員告知禁止攜帶食品入園，雙方為此發生争執。後王某在樂園外自行處理掉攜帶的食品并進入主題樂園遊玩。

2019年3月15日，王某起訴至上海浦東法院，要求判令《主題樂園遊客須知》中“不得攜帶食品入園”條款（以下簡稱涉案條款）無效，并賠償原告因禁止攜帶入園而丢棄的食品損失46.30元。

主題樂園公司辯稱，被告在官方網站上明确告知了涉案條款，原告在明知該條款的情況下購買了門票，視為原告接受了該條款。涉案條款不存在損害原告自主選擇權和公平交易權的情形，遊客可以持門票在同一天無限制的出入園區，即遊客可以自由選擇在園内或園區外就餐。被告的經營自主權同樣應受到保護和尊重，故不同意原告訴請。

為更好地平衡消費者合法權益和企業經營自主權，法院在審理中多次組織雙方調解。經過法院協調，被告對入園規則中相關條款内容進行了修改：除少數特殊食品仍禁止攜帶外，遊客可攜帶供本人食用的食品及飲料進該主題樂園。之後，原、被告在法院主持調解下自願達成協議：被告主題樂園公司補償原告王某人民币50元。

• 法官說法：大型遊樂場所經營者以通知、聲明等方式發布的“禁止攜帶食品入園”規則系格式條款，評價該條款效力時，應運用動态系統理論，從合法性、正當性、利益均衡性三個維度進行衡量，從是否違反法律規定、是否妨礙合同目的實現、條款訂入合同的目的是否正當、合同雙方當事人類型、合同性質、有無替代給付六要素進行評價。“禁止攜帶食品入園”規則在缺少目的正當性的情況下，又限制了消費者在樂園遊玩期間對食品的選擇權和公平交易權，違反了公平原則和誠實信用原則，對此應做否定性評價。

法院在上述審判思路的指引下，推動主題樂園公司對“禁止攜帶食品入園”規則進行修改，并促成原、被告調解，通過個案保障了廣大消費者的合法權益。

2018年4月，丁某在網上購買了某教育科技公司推出的1對1外教口語網絡課程，支付課程費21,780元，課程有效期為開課後540日，購課協議約定自課程開始之日起超過三十日，學員不可以解除合同或要求退費，課程形式為每次上課前使用預約點發起外教預約。

但購課之後，丁某因為自身原因未曾預約上課。課程有效期過半時，教育科技公司曾電話提醒丁某上課。2019年8月，丁某提出退款未獲處理。2019年11月，丁某再次詢問課程情況，對方回複稱班級已結業。2020年7月，丁某再次提出退款遭到拒絕後起訴至法院，要求解除雙方之間的教育培訓合同，并退還全部課程費用。教育科技公司辯稱，課程協議約定超過30天不予退課，且課程有效期已過，故不同意解約退費。

上海浦東法院經審理認為，學員以預付費方式購買全部課程，在雙方合同地位、權利義務均不對等的情形下，教育科技公司制定不合理的格式條款應屬無效。課程到期後，丁某未能舉證證明教育科技公司構成違約，其要求解除合同缺乏依據，法院不予支持。合同雖到期，但不影響合同費用的結算，丁某未曾預約上課，教育科技公司也未提供授課服務，綜合考慮教育科技公司的履行成本和丁某放棄服務的過錯，法院酌定由教育科技公司退還丁某課程費6,000元。

• 法官說法：本案處理對于統一法律适用、保障消費者權益具有典型意義，對于遏制培訓機構變相侵吞消費者的課時費用具有較好的示範效應。首先，根據《民法典》的規定，有效地運用司法手段以平等、誠實、公平等原則對合同條款進行調整，将不合理地限制、排除學員主要權利的條款認定為無效，實現對處于締約弱勢主體的有效保護，在教育培訓退費難的情形下，司法救濟助力消費者挽回損失。其次，案件處理具有教育指導意義，一方面倡導消費者理性消費，恪守合約精神，合理維權；另一方面，引導教育培訓領域形成預付費到期結算的規則秩序，幫助教育培訓企業更好地厘清企業責任和義務，積極地配合預付款退費，規範和維護教育培訓市場的經營秩序，更好地保障消費者的合法權益。

圖片來源：浦東法院

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!