“城市堵車，不能一禁了之”。西安，張先生違反限行，被扣3分罰200元。法庭上，他指出：車輛限行侵犯了車主使用車輛的權利。（案例來源：西安鐵路運輸中院）【@法網人生 】當日限行尾号為3和8，張先生駕車進入限行區域，其車輛尾号正是3，違反了當地機動車限行的交通管理措施，被監控設備抓拍記錄。第二年，張先生的車臨近車檢，他才查出他這一次“違反禁令标志指示”的違法行為，在繳納了200元以後，張先生對處罰不服，向法院起訴。他認為，他的車子是通過合法渠道購買的合法生産的汽車，主動繳納了增值稅、消費稅、車購稅、車船稅，進行了合法注冊登記，年檢合格，排放合規。因此，按照法律規定，車主對于車輛具有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權，車輛是車主合法擁有的财産。在車輛的使用上，隻要資金、渠道及使用方式合法，就可以根據自己的意願使用，而常态化的限行規定恰恰侵犯了車主使用汽車的權利。張先生說，任何對于私權利的限制，都必須有明确的法律依據，警方處罰的依據是當地有關部門聯合發布的機動車限行通告，而通告本身并非法律法規，也不是地方規章，不能設定行政處罰。警方的處罰行為嚴重侵犯了他駕駛機動車進入市區的權利，對其生活和工作造成了極大的不便，而且警方對他的行政處罰沒有法律依據。行政訴訟法規定，如果認為規範性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，還可以請求對此規範性文件進行審查，因此，張先生請求法院，一并對機動車限行通告進行合法性審查。張先生指出，城市交通擁堵的最主要原因并不是機動車數量過多導緻，許多隻有幾十萬輛車的中小城市也飽受擁堵之苦，其實，擁堵的真正原因是道路運行管理水平不高，特别是缺少基本的交通工程細節。根據道路交通安全法第39條的規定，公安機關可以針對具體情況，對機動車、非機動車、行人采取疏導、限制通行、禁止通行等措施。張先生認為，第39條立法意圖是針對所有機動車一視同仁，普遍适用，不能僅僅針對私家車輛，并且這種限行、禁行的措施隻能短期内實施，一旦道路和交通流量發生改變，就應當取消此種措施。總之，現行的常态化限行措施，違背立法原則，其本身不合法；其次是侵犯了車主的車輛使用權，從根本上改變了小汽車的使用權内容；再有，限行隻能是短期措施，不能常态化；最為關鍵的是，提高城市交通管理水平，才是治理擁堵的根本之道，凡事宜疏不宜堵，不能總是社會一生病，就讓老百姓吃藥，一禁了之不是長久之計。張先生侃侃而談，頭頭是道，出庭的警方代表隻是堅持兩點。一是冬防期的限行措施通告已經通過新聞媒體、報紙、互聯網、電子顯示屏等多種形式向社會通告；二是張先生當日違反機動車尾号限行規定，被交通技術監控設備記錄了“違反禁令标志指示”的違法行為，證據确實充分，适用法律正确。法院認為，關于冬防期機動車限行措施的合法性問題，張先生隻知其一，不知其二，限行措施不僅是為了緩解擁堵，也是為了減少機動車污染物打電話，改善環境空氣質量。因此，依據道路交通安全法、大氣污染防治法等法律法規，制定的限行通告符合相關法律規定，沒有違反上位法，屬于合法有效的規範性文件。2021年3月9日，張先生拿到了二審判決書，他再次敗訴，其實，在打這次官司之前，他就知道，他就如同揮舞長矛的唐吉诃德，注定是要失敗的。失敗歸失敗，總歸是要有人來做，不是嗎？

來源：法網人生

圖文均來自網絡 如有侵權請聯系删除

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!