如今，縣市之間争奪名人故裡、古城舊址的情況時有發生。其實在古代，這一現象也屢見不鮮。隻不過，現在的争論多少帶有發展文旅的考慮，而古代的争論，主要就是讀書人之間的互相較真。

比如，齊國的“夜邑”在哪裡？清代的榮成縣和掖縣之間就曾有過一場隔空争論。

“夜邑”這個地名，最早出現在《戰國策》當中，與之相關的曆史人物是齊國的田單。

（現在多數觀點認為夜邑即掖縣，現在的萊州市）

《史記》當中雖然有田單列傳，但記載到田單複齊獲封為安平君就戛然而止，并沒有提到他與“夜邑”之間的關聯。而《戰國策》則内容較多，提到了“（齊）王乃殺九子而逐其家，益封安平君以夜邑萬戶”，以及“當今将軍東有夜邑之奉，西有菑上之虞”，說明後來安平君田單與“夜邑”的确有了聯系。

這個“夜邑”是哪裡？《戰國策》隻是給出了一個大概的方位：齊國之東。因為指向不夠精确，後世關于“夜邑”的争論也因此而來。

南宋時期，文士鮑彪在給《戰國策》做注的時候就注意到了這個問題，他說：“夜一作劇，屬淄川。又東萊有掖，有不夜，疑夜字為掖不全，或不夜省不。”

（不夜古城遺址在榮成市）

先不提“劇”這個概念，關于“夜邑”的可能位置，鮑彪給出了兩種推測，一個是掖縣的字形通假，一個是“不夜縣”的簡稱。而到底是掖縣還是不夜縣？這就成為清代的榮成和掖縣之間争論的焦點。

清乾隆年間修撰的《掖縣志》，就多次提到“夜邑即掖縣”。比如，知縣張思勉在序言中說：“萊夷之牧，見于《夏書》；夜邑之封，著于《戰國》。”而在掖縣的沿革介紹中，縣志也記載道：“夜。《國策》齊襄王益封安平君以夜邑萬戶。”在“圻封”一章當中也說：“田單，迎複齊襄王，封安平君，益封夜邑萬戶，号平都君。”

雖然掖縣方面的語氣相當肯定，但道光年間修撰的《榮成縣志》對此卻有不同的觀點。縣志在榮成縣沿革當中記載道：“周萊子築不夜城，戰國為夜邑。”在“夜邑”的詞條下，縣志還專門強調：“《國策》齊益封田單夜邑萬戶即此，鮑彪注‘夜’或作‘劇’，《齊乘》又雲即掖省文，皆不知其地而臆說。”

按照《榮成縣志》的說法，齊國的“夜邑”，就是“不夜”的簡稱（注：不夜城在春秋萊國時期已有，漢代東萊郡有不夜縣，與掖縣同時存在，遺址在現榮成市埠柳鎮的不夜村附近）。而鮑彪的其他推測以及《齊乘》的解釋，均屬“臆斷”。

古代通訊技術不夠發達，《榮成縣志》的修撰者是否見到成書較早的《掖縣志》的内容？這一點不得而知。雖然《榮成縣志》點名反駁的是《齊乘》的記載，并沒有提到《掖縣志》。但《掖縣志》的說法與《齊乘》相似，從這一點來看，榮成和掖縣雙方其實也算是在隔空交火，隻不過大家都是清朝治下的縣邑，多少也要考慮别傷和氣。

雙方既然各持己見，那關鍵就要看第三方的态度。總體而言，古代的史料當中，持“掖縣說”者較多，如《齊乘》、《讀史方輿紀要》等。其中也不乏一些官修志書，如《山東通志》、《大清一統志》。

而支持“不夜說”的觀點比較少見，但也不是沒有。清初的學者毛奇齡在《經問》中就說：“齊襄王封田單以夜邑萬戶，或疑齊地有掖邑而無夜邑，此必掖與夜字形之誤，遂改夜為掖。烏知東萊有掖城又有不夜城，夜者不夜也，改掖反誤矣。”

從以上的史料來看，“掖縣”和“不夜”的考辯，其實在學術層面早已有之。但隻是到了清代才通過縣志這一載體，成為榮成縣和掖縣之間的正式争論。之所以是清代這個時間點，主要與榮成建縣的時間有關。

在清雍正朝之前，除了少量的衛所軍屯之外，榮成周邊主要是文登縣的轄區。而文登縣面積較廣、古迹較多，“不夜”并非唯一的考據着力點。而雍正朝榮成建縣之後，轄區内的古迹，主要就是“不夜故城”。在淵源上，清代的榮成自視為不夜城和不夜縣的正統衣缽傳人，當然要為“不夜”正名。

時至今日，這一争論似乎已經在正式層面上停息。如今的萊州市（原來的掖縣），不管在市志還是博物館裡的介紹，都仍沿用“齊國夜邑”的說法。而現在的榮成市方面，已經基本不提“不夜即夜邑”的觀點。

不過，《榮成市地名志》在《關于不夜名稱由來及含義的探讨》文章當中，提到秦漢之前的不夜，可能是叫做“夜昜”（昜，同陽），認為夜邑、不夜、夜昜三者雖然不能确定為同一地點，但彼此之間應該有所關聯，這算是存疑吧。

就筆者個人理解而言，“不夜”雖然在字形上與“夜邑”更為相近。但就地理位置和人口數量來推斷，掖縣為“夜邑”的可能性還是更大一些。

按照《戰國策》的說法，齊王益封田單夜邑萬戶，顯然是一種加恩之舉。就常理推測，這個夜邑應該是一個交通便利、人口較多的地方，否則與田單的地位不符。掖縣地處半島西部，屬膠萊平原，與戰國策的描述更為接近。而不夜城偏在半島東隅，周邊多山，距離齊國國都臨淄又很遠，不太可能是分封重臣之地。此外，從田氏代齊之後姜姓齊國之康公被流放到海上（多數觀點認為是芝罘島附近）這段曆史來看，掖縣、黃縣以東的區域，恐怕在當時還是齊國的流放地吧。（本文作者：耳左月）

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!