周克庸舊作新訂：

也談《詩經》重疊詞的詞性——與楊合鳴、周德旗先生商榷（下）

圖片來源于百度圖庫

《詩經》時代重疊詞的大量出現，一方面折射着主體講究對稱的審美趣味，一方面也反映了漢語發展的某些内在規律（漢語每個單音節元輔音相間的對稱性，随漢語的發展而加以擴展，便會很自然地對音節與音節、詞與詞以及句與句等語言單位提出對稱性要求），因此，是否具有調和語音節奏的功能，不能充當判斷《詩經》重疊組合是詞或非詞的标準。認真閱讀《詩經》便不難發現，詩句中凡兩個相同的字以前後相接形式出現時，基本上都是重疊詞，而極個别的非詞組合，隻要從語法結構、詞彙意義和語法意義等方面加以分析，便很容易做出正确判斷。例如“魚在在藻”（《小雅·魚藻》）中的“在在”這一非詞組合，前一個“在”是與“魚”相聯系的謂詞，而後一個“在”是與“藻”相聯系的介詞(故“魚在在藻”的語氣停頓，為“魚在/在藻” 而不是“魚/在在/ 藻”）； 這點若與“魚在于沼”（《小雅·三月》)相比照，可以看得非常清楚。至于《皆》文所說的用以“疊呼”或“隻是為了湊足音節”的非詞性單音節重疊組合，在《詩經》中是找不到的。

3.我們認為，《皆》文關于“《詩經》疊根詞皆為形容詞”的基本結論難以确立；而早已由許多學者得出的《詩經》重疊詞絕大多數為形容詞的結論 ,卻仍是可信的。這“絕大多數”形容詞性重疊詞又可以分為兩類，一類是摹拟聲音的象聲詞，屬于單純詞，疊音詞；另一類是狹義的形容詞，它既包含有疊音的單純詞，也包含有疊根的合成詞。在這“絕大部分”形容詞之外，《詩經》重疊詞中還有着少量名詞和動詞。

《詩經》中的名詞性重疊詞，除前面已讨論過的“燕燕”之外，至少還可以舉出“子子”、“孫孫”(《小雅·楚茨》：“子子孫孫，勿替引之”）這兩個詞。“子子”在這裡無論如何也不能被視為“呼語”；“子”與“子”之間，不能加“和”、“與”等字，說明“子子”是一個緊密結構；“子子”的詞彙意義，含有“一個接一個的‘子’”、“所有的‘子’”等不同于“子”的詞義内容；“子子”在這裡作為一個概念、充當句中的一個成分，而不是象在意動用法 (如《論語》“君君臣臣父父子子”的“子子”）中那樣作為兩個可以分開的概念，充當句中的兩個成分。可見 ,“子子”是詞，是一個名詞性的重疊詞。同理，“孫孫”當然也是一個名詞性的重疊詞。

《詩經》中的動詞性重疊詞，較為肯定的可舉出“采采”和“哀哀”。

“采采”在《詩經》中具有“一形多詞” 的特點。在“蜉蝣之翼，采采衣服”（《曹風·蜉蝣》)中，根據上下文意，可以毫不費力地判定“采采”為形容詞 ；而在“采采卷耳，不盈頃筐”（《周南·卷耳》）中，在“采采苤苢，薄言采之”《周南·苤苢》）中 ,“采采”究竟是形容詞還是動詞，就不那麼容易判斷了。因為從上下文看,“采采”無論被視為表“茂盛”、“美盛”義的形容詞，還是被視為表“采摘”義的動詞，都能講得通。正因為如此,“古今學者”對這兩個“采采”的詞性判斷，一直就有“形容詞說”和“動詞說”這兩種不同意見。對這些意見，人們自可根據個人對文意的理解擇善而從，但在沒有新的充分論據和論證的情況下，卻不可僅憑前人的某種意見去否定另一種意見。王力先生在同一冊教材中，将《卷耳》中的“采采”解釋為“采了又采”, 視為動詞，而将《苤苢》中的“采采”解釋為“茂盛鮮明的樣子”, 視為形容詞1,1。我們認為王力先生的解釋是有道理的。《苤苢》中，謂詞“采”已在“薄言采之”中出現,“苤苢”是“采”的對象，故“采采”應是修飾“苤苢”的形容詞；而在《卷耳》中,“不盈頃筐”隻是對“采采卷耳”這一活動結果的說明,“卷耳”是“采采”的賓語 ,“采采”則是以“卷耳”為對象的及物動詞。從詩文意義的分析來看，結論也應該是這樣的。一位婦女采摘卷耳，采了又采卻總沒能采滿淺淺的“頃筐”。何以會如此呢? 原來，這位婦女并未全神貫注于采摘卷耳，而是由于“嗟我懷人”在不斷地走神——這樣解釋，豈不是比将“采采卷耳”訓作“茂盛的卷耳”更符合文意嗎?

“哀哀父母，生我劬勞”，“哀哀父母，生我勞瘁”(《小雅·蓼莪》）中的“哀哀”一詞，由動詞“哀”(《說文》：哀，“闵也”）重疊而成，有哀憐、哀怨、哀恨等義。細玩文意，當可見出“哀哀”一詞并非“父母”的修飾語，而是全句的謂詞（其主語為詩歌的吟詠者),“父母生我劬勞”、“父母生我勞瘁”，則是引發吟詠者“哀哀”的原因。所以“哀哀”是動詞性重疊詞。

另外，《詩經》重疊詞中還有少量的詞，究竟屬于形容詞還是屬于動詞，一時尚難以定論。比如 ,“臯臯訿訿，曾不知是玷”( 《大雅·召曼》) 中的 “臯臯”和“訿訿”，曆來就有不同解釋。《毛詩訓話傳》曰:“臯臯，頑不知道也；訿訿，窳不供事也”；《毛詩正義》疏引舍人雲：“臯臯，不治之貌也”；《經典釋文》引《韓詩》“訿訿，不善之貌” 。按這些解釋 ,“臯臯”、“訿訿”為形容詞。但是也可以看到有不同意見，如馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》曰:“臯當讀為，《玉篇》：‘，相欺也。’重言之則曰‘’。”朱熹《詩集傳》:“訿訿，相诋也。”按這些解釋,“臯臯”、“訿訿”則應是動詞。再如“喓喓草蟲，趯趯阜螽(《召南·草蟲》)中的“趯趯”, 多被解釋為“跳躍貌”, 屬形容詞。但也有人将它視作動詞，訓為“跳躍”, 如袁愈荌便将這兩句詩譯為“鳴聲喓喓是草蟲，跳躍追趕有蚱蜢”1,2。《說文》雲：趯，“踴也。從走，翟聲。”《漢書·李尋傳》“湧趯”那陰注:“趯字與躍同。”據此，可确信“趯”即“躍”的同源字(二字皆以“翟”為聲符，而二字的義符“走”和“足”的相通性一目了然), “趯趯”即“躍躍”, 屬動詞。《毛詩訓沽傳》(“趯，躍也”和《廣雅·釋訓》（“趯，跳也”）的有關訓釋，對此種意見也提供了支持。對以上這樣一些詞的詞性，僅靠故訓難以作出令人信服的判斷。因為第一，故訓對這些詞的解釋常常是“随文賦義”式的； 第二，兩種不同意見都有一定道理，但又都還拿不出足夠的論據、論證來駁倒對方的意見。所以，當我們在還未找到充分理由之前，對這些詞的詞性問題，最好才取實事求是的“阙如”态度。當然，每個人對某個詞的詞性都可有自己的傾向性意見，但在尚不能駁倒相反意見的情況下，便貿然判定這些詞“皆為形容詞”或皆為動詞，其結論肯定是要受人懷疑的。

注釋：

①載《河南師範大學學報(哲學社會科學版）》1997年第 24卷第 4 期。

②阮元《揅經室集》。

③⑨程湘清《先秦雙音詞研究》，山東教育出版1982年版，第82-83、82頁。

④⑧周秉鈞《古漢語綱要》，湖南人民出版社 1981年版，第 241、 332頁。

⑤馬忠《古代漢語語法》，山東教育出版社1983 年版 ，第297-298 頁。

⑥黃伯榮、廖序東《現代漢語》，甘肅人民出版社1981年版，第 295頁。

⑦王力《漢語史稿》中冊，中華出局 1986年新 l版，第 318 頁。

⑩11王力《古代漢語( 修訂本）》第二冊，中華書1981年第502、470、472頁。

12《詩經全譯》，貴州人民出版社 1981 年版，第 21 頁。

1998年發表于《河南師範大學學

報(哲學社會科學版）》第 4 期

2020年1月25日，重定于杭州寓中

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!