老覃昨天寫了《1927年，胡适意外得到一本很特别的書，俞平伯稱該書“流毒無窮”》一文，文中講到，考證大師胡适在上世紀二十年代初，應上海亞東圖書館老闆汪孟鄒之邀，精心炮制了一篇具備廣告效應的“考證”文章——《紅樓夢考證》，目的是促銷即将出版的新版《紅樓夢》。

在該篇文章中，他一共提出了“曹雪芹自叙傳說”、“曹寅家世說”、“高鹗續書說”這三大學說，在社會上引發了巨大轟動。

真是無意插柳柳成蔭。

胡适在無意中開山立派，開創出了他的“新紅學”。

老實說，胡适一開始純粹就是為了賺取廣告效應，故意抛出了博人眼球的奇談怪論。下的功夫并不夠深，論據非常薄弱，有些甚至接近于無。

就拿“曹雪芹自叙傳說”來說，他的根據僅僅是依照《紅樓夢》第一回中的那一句“曹雪芹于悼紅軒中披閱十載，增删五次”，就斷言《紅樓夢》的作者是曹雪芹。

老覃在上周寫的《曹雪芹并不姓曹，生前寫完<紅樓夢>全書，日本應該收藏有後30回》一文中說了，所謂“曹雪芹”，不過是與前面提到的石兄、空空道人、東魯孔梅溪，以及甲戌本出現的吳玉峰等等一樣，全是虛構的名字，根本就不能當真。

道理很簡單，《紅樓夢》既然是一部用“假語村言”掩護“真事隐去”的隐語小說，作者又怎麼可能讓自己的真實姓名出現在書裡呢？

但是，胡适一躍而成為了“新紅學”的開山鼻祖後，站在了人生的巅峰，身不由己，隻能硬着頭皮，東拉西扯，自圓其說。

這之後，他為了維護一時腦熱随意編造出來的三大學說，不得不窮盡一生的精力來應付。

他的聰明才智和考證功力也發揮得淋漓盡緻，精彩紛呈。

但他越是這樣，就越把“紅學”帶上了一條邪路，并且越走越遠。

可以這樣說，現在的“紅學”已經走火入魔，成為了學術界的異類。

老覃在昨天寫的《1927年，胡适意外得到一本很特别的書，俞平伯稱該書“流毒無窮”》一文提到，胡适在1921年建立了他的“新紅學”後，由于他的觀點都是來源于“大膽假設”，缺乏有力的證據，面對外界的許多诘難，他有口難辯，在長達五、六年的時間裡毫無進展。但到了1927年，他意外獲得了由陶洙等人僞造的假古籍《脂硯齋重評石頭記》，立刻如魚得水，精神抖擻，根據僞書上署名為“脂硯齋”的批語，沾沾自得地誇獎自己“我這一條假設被證實了”，“那一條假設又被證實了”。

也在這一時期，他陸續收到别人送上門的《四松堂集》、《懋齋詩鈔》、《随園詩話》等書。

憑借着這些書，他“考證”出了曹雪芹的家世、經曆、遭遇……

隻可惜，他“考證”出來的曹雪芹的家世、經曆、遭遇，往往是彼此沖突、互相矛盾的。

明眼人一看，就知道包括《脂硯齋重評石頭記》在内的，《四松堂集》、《懋齋詩鈔》、《随園詩話》這些書，都是陶洙、陶湘、董康、蔡元培、馬裕藻和顧颉剛這些别有用心的人為了迎合他搗鼓出來的假古籍。

胡适知不知道這些是僞劣産品呢？

聰明的他，肯定是知道的。

但他顧不了那麼多了。

就像一個溺水者，但凡有根水草，都會毫不猶豫地揪緊。

他太需要這些東西了。

他需要這些東西作為自己的武器，作為自己立論的依據。

本來嘛，就連120回《紅樓夢》通行本的乾隆時代的出版人程偉元、研究者裕瑞都搞不清楚《紅樓夢》的作者是誰，胡适卻斷言“乾隆時期很多人都知道《紅樓夢》的作者是曹雪芹”。

他的依據何在？

是他看到了乾隆時期的大詩人袁枚在《随園詩話》裡記錄的“曹子雪芹撰《紅樓夢》一部，備記風月繁華之勝”等語。

但是，他所得到的《随園詩話》，其實是袁枚之孫袁祖志在1893年的校印版。

“曹子雪芹撰《紅樓夢》一部”文字，并非袁枚手筆，而是袁祖志加上去的。

要知道，随園最早是明神宗時翰林焦竑的園子，康熙年間為吳園，雍正時為隋赫德的隋園，隋赫德曾将之出售成為酒肆，袁枚在乾隆時接手，改名随園。

即作為随園的主人，袁枚對這個園子的曆史是拎得門清的。

另外，袁枚的《續同人集》裡收錄有張堅贈給他的一首詩，詩序裡提到“白門有随園，創自吳氏”，詩中又有“瞬息四十年，園林數易主”之句，中以證明袁枚和來他家作客的朋友對随園的變遷了如指掌。

即袁枚斷不會在《随園詩話》中說“曹練亭必為江甯織造……所謂大觀園者，即餘之随園也”這樣的話。

因為随園的曆屆主人裡，從來沒有出現過姓曹的。

另外，袁枚寫《随園詩話》主要是闡明詩歌的美學和詩歌的創作理論，《紅樓夢》是小說，不在他所論及的範圍内，不可能會在書中橫插一杠子，讨論起曹雪芹來。

就算要讨論，也應該是《紅樓夢》書中的詩歌，而不應該是沒頭沒腦地抖出一首豔詩，說什麼 “紅樓中有女校書某尤豔，雪芹贈”。

其實，就是這麼一首豔詩，也讓胡适感到難堪了。

因為，胡适對于曹雪芹的“人物設定”，那是一個成年後“舉家食粥酒常賒”的落魄文人，哪有什麼銀子去風流快活？

胡适無奈之下，就在自己正式發表的《紅樓夢考證》把題寫豔詩的人改成了曹雪芹的朋友“明我齋”，并寫下了按語，胡說什麼“坊間刻本作‘雪芹贈雲’，今據原刻本改正為‘我齋題雲’。”

另外，《随園詩話》的僞條目說“曹雪芹”為曹練亭之子，即“曹雪芹”是曹寅的兒子。

胡适先前的考證結論卻是：曹雪芹是曹寅的孫子。

這可如何是好？

胡适隻能裝作沒看見。

此外，《随園詩話》卷十六第十七條還有一條僞條目，稱：“雪芹者，曹練亭織造之嗣君也，相隔已百年矣。”

完了，由乾隆時代上推一百年，那就是康熙年間了，胡适的故事更沒法編了。

所以說，袁枚《随園詩話》裡關于曹雪芹的說法是靠不住的，胡适要用這些說法當成自己考證的依據，注定是狼狽不堪的。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!