張三是A公司的員工，在工作期間，因為向經理王五申請調整崗位被拒絕後産生怨恨而辭職。後來因為工作及生活諸多不順，便覺得都是王五拒絕給自己更換崗位導緻的，于是産生了将王五殺死的念想。

李四也是A公司的一名員工，與張三無冤無仇。2019年6月的一天，李四在上班期間口頭向經理王五請假，回公司宿舍換衣服，沒想到張三早已經在宿舍内準備刺殺王五。李四在開門的一瞬間，張三以為是王五，一刀将李四殺死後才發現殺錯人了。

後李四家屬向人社局申請工傷認定，人社局作出《不予認定工傷決定書》。李四家屬不服，提起行政訴訟。

那麼，李四的受傷是否屬于工傷？

對于上述問題，有些人認為“李四是正常上班，在單位受傷，就算是請假回公司宿舍換衣服，也是上下班途中呀，應認定為工傷”。有些人認為“李四死亡的原因是張三認錯人，而不是由于工作原因，隻是事發地點在單位而已，所以不符合工傷認定的條件，不應認定為工傷”。

我認為，本案例争議的主要問題是是李四被人誤殺緻死的情形，是否符合《工傷保險條例》規定的應當認定或視同為工傷的情形。

我贊成後者，李四不符合工傷認定中關于因履行工作職責而受傷的規定，也就是說，李四并不是因為履行工作職責而受到殺害，所以不應認定為工傷。

其一，應當認定或視同為工傷情形的法律依據。

《工傷保險條例》第十四條，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

　　（一）在工作時間和工作場所内，因工作原因受到事故傷害的；

　　（二）工作時間前後在工作場所内，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

　　（三）在工作時間和工作場所内，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

　　（四）患職業病的；

　　（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；

　　（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

　　（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。

其二，李四死亡原因是否因履行工作職責。

李四遇害時，雖然是處在其工作時間和工作場所内，但是其在回公司宿舍準備換衣服的過程中被張三誤殺死亡，張三與李四之間并無工作或生活矛盾，其殺李四并不是因為李四正在履行工作職責或者與李四之間存在工作矛盾，而是為了報複他人而将李四誤殺，所以李四不符合工傷認定中關于因履行工作職責受傷的規定。

李四家屬的權利如何救濟？

我覺得，該案例應屬于刑事案件，李四家屬可以通過刑事附帶民事訴訟向施暴者張三主張李四的賠償問題。另外，出于人道主義精神，我覺得，經理王五及公司應給予李四家屬一定的補償。

如果公司給員工投有意外傷害保險的話，可以通過保險理賠向李四家屬賠償一部分，以撫慰家屬的心靈創傷。

（聲明：圖片源自網絡，如有侵權，請聯系小編删除，謝謝！）

,

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!

查看全部