何為“背靠背”條款？即合同雙方針對合同中有關付款義務設定的前提。

舉個例子，A和B簽訂一份買賣合同，約定：B在收到貨物之後再轉手給C，當C把貨款給B，B再把相應的貨款給A，簡單的說即“先收款，後付款”。商業合同中，“背靠背”條款最明顯的特征就是互惠互利、風險共擔，因此被廣泛運用于各類合同中。目前對于“背靠背”條款的性質，主流觀點認為是“附條件”生效的條款，但另一種觀點認為是“附期限”生效的條款。

P1

案例分析1

（2018）冀0120民初4888号，F公司與S公司因買賣合同糾紛訴至法院，F公司要求S公司支付拖欠剩餘貨款。S公司抗辯稱，合同約定剩餘貨款須等第三方公司先支付給S公司之後，才能支付給F公司。目前第三方公司尚未支付S公司貨款，故依據合同約定，S公司也不應支付F公司剩餘貨款。經審理，一審法院認為，雙方簽訂的合同中約定了剩餘貨款的支付條件，系雙方真實意思表示，合法有效。因該條件尚未達成，所以駁回F公司的訴訟請求。

P2

案例分析2

（2019）冀01民終2977号，F公司不服一審判決，上訴至中院。上訴人F公司提出，合同中以S公司收到第三方公司貨款為支付條件，但并未明确第三方公司應付款的時間，或是實際收到第三方公司支付貨款的時間，系約定條件不明；S公司拖欠貨款已長達兩年，F公司多次催要已給予合理付款期限；S公司不主動向第三方公司履行債權，以此理由故意拖欠F公司貨款。S公司仍然以一審的理由抗辯。最後二審法院認為，因S公司沒有提交對第三方公司欠款進行有效讨要的相關證據，故認定其向F工商付款條件已經達成，所以撤銷一審判決，支持F公司訴請。

以上案例中

一審法院觀點傾向于“附期限”生效的條款。認為合同雙方約定了付款的條件，該條件是否生效以第三方支付貨款的時間為生效條件。理論上“附期限”生效的事實在未來會必然發生，但實務中合同制定者往往未明确具體付款期限，僅以第三方的付款行為作為限制，第三方是否會實際支付貨款具有不确定性，如破産等因素幹擾最終無法支付貨款。同時若付款義務方如本案中S公司怠于行使對第三方公司的債權，導緻條件無法達成，則會損害F公司利益，有違公平原則。筆者支持二審法院的觀點，即付款義務方履行付款義務的期限設置了條件，該條件明确收到第三方款項的期限為付款期限。但若付款義務方怠于行使自身權利，甚至用不正當手段阻止緻條件無法達成，視為條件已經達成，應履行付款義務。

結論

綜上，“背靠背”條款尚無明确法律規定，加之對“背靠背”條款書寫不規範、不明确等問題，司法實踐中各個法院認定也不統一，甚至有完全相反的判決。不是任何“背靠背”條款都可以達到轉嫁風險的目的。

P3

建議

在訴訟過程中，付款義務方一般承擔更多的舉證責任，僅在付款條款中設置“背靠背”條款，要經過嚴格的舉證，才能以此條款進行有效抗辯。想要實現轉移貨款風險，需嚴格承擔舉證責任。鑒于對沒有發生的事情舉證困難，作為付款義務方的買方在合同履行過程中，應主動以發函、訴訟等形式向第三方催要款項，固定唯一的收款賬号，尤其要弄清楚第三方為何延期付款并将原因通知賣方。

收款權利方也可在制定合同時，明确在一固定期限範圍内，适用“背靠背”條款，超過該固定期限不再适用。同時明确因買方原因、第三方原因、不可抗力等原因導緻的“背靠背條款”無效情況下的風險負擔，對于付款義務方自身原因導緻的“背靠背”條款條件不能達成，視為條件達成，賣方有權主張貨款。

原創來源：上海驷言律師事務所

文濤律師

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!