伍爾弗漢普頓大學的Ormerod和Coral Dando教授，列出了以下幾種可以用來識别謊言者的談話技巧，這些方法都已經在實際的FBI審訊過程中得到運用。

1. 多問一些開放式的問題。

因為撒謊者隻是暗示了一個廣泛的故事框架，他們的描述往往缺乏細節，因此，讓他們開放地描述更容易露出破綻。不要使用是非題，一段故事中的漏洞會比單純的“是”或“否”更容易被識别。

比如說，當你懷疑男朋友晚上去打遊戲時，不要問他：“你晚上去打LOL了嗎？”，而是換一種方式來問：“你晚上都幹了些什麼？”。當對方說自己在xx大學工作，而你表示懷疑時，你可以讓對方介紹一下自己每天去上班的路途，和在大學工作的經曆。

假如對方打算說謊，那麼接下來他就必須得編故事。而在編織謊言的過程中，他極有可能會被自己的謊言給繞進去，也就是我們所說的“一個謊言要用千百個謊言來修補”。

2. 問一些讓對方出其不意的問題，或讓對方使用倒叙。

英國樸次茅斯大學的社會心理學家Aldert Vrij運用了“認知負荷”理論來改良審訊方法。這一理論是說，無論人類大腦能處理的信息量是多麼巨大，對我們中的大多數人來說，在某一時間點都隻能進行有限的思考，在同一時間段内的認知資源（cognitive resources）是有限的，我們很難“一心二用”。

所以，如果在一般的思維過程之外增加額外的“思考”，就會産生認知負荷（cognitive load），用通俗的話來說就是“費腦子”。舉個例子，當一個人一邊開車一邊打電話的時候，如果認知資源大部分用在了打電話上，放在開車上的認知資源不夠，就容易導緻事故發生。

應用在測謊上，撒謊者在應對他人的詢問時，就處在“一心二用”的狀态，不但要編造故事，還要考慮措辭，他們非常擔心所編造故事的一貫性，所以傾向于反複使用那些考慮好了的字眼和語句。這樣，我們就可以通過問一些無關的、在對方意料之外的問題，這些問題能夠分散對方的認知資源，增加對方的認知負荷，從而使得對方難以維持謊言的邏輯性。譬如，跳出案件過程本身，突然詢問嫌疑人在案件發生時的感官體驗，或者了解案件之後所做的事。這些技巧會讓對方更容易原形畢露。

關于增大認知負荷，還有一個很好用的技巧就是：讓對方用倒叙的方法來叙述事件的經過。這對說謊者來說是一種陌生的叙事方式，會極大地增加認知負荷，當對方費勁地倒叙時，再去編織謊言就顯得很困難，容易自相矛盾。

這一點已在實驗室中得到證明。Aldert Vrij曾做過一個實驗，其中說謊者和說真話者各占一半，他們被要求以倒叙的方式複述他們的說法。之後，同一批觀察者觀看了記錄整個問詢過程的錄像帶，并對這些說法的真實性進行評估。如果說謊者平鋪直叙，謊言被辨識出的正确率隻有42%——甚至在平均值之下。但如果說謊者是在倒叙，謊言被辨識的準确率會大大提高，達到60%。

3. 觀察對方的自信度，适時發出挑戰。

當說謊者認為他們掌握了主動權的時候，他們往往會長篇大論。然而，一旦他們感覺到不對勁（或許你問到了關鍵的地方），他們就會變得沉默或者支支吾吾，這是因為，他們開始感覺到無法繼續掌控對話的發展方向，所以不願意多說。

所以，在談話過程中，如果對方出現了比較明顯的态度轉變，我們就要考慮對方是否在說謊了。在談話的最後，你可以嘗試挑戰對方的信心：“為什麼我該相信你？”無論對方說了什麼，再問一遍同樣的問題，“你還是沒有回答我，我為什麼應該相信你？”接下來，再仔細聆聽應答。有人可能會表示，自己所說的都是真相，而撒謊者極有可能會表現過度，氣急敗壞地指責你不願意相信他們，甚至揚言用人格擔保。這時，你就可以進行進一步的細節追問。

4. 關注和确認對方叙述中微小的細節。

你可能還記得，當警察想知道嫌疑人與一個案子是否有關時，一般會問：“xx日xx時你在什麼地方，幹了什麼”，然後通過查證證詞的真實性，來判斷嫌疑人的可靠性。如果嫌疑人在一些細節上出了錯，那麼他的證詞就會露出破綻。

而在生活中，當你的男/女朋友說晚上在加班的時候——你就可以問：“誰在陪你一起加班？你們叫了哪家外賣？加班從幾點到幾點？”這些細節很容易就能通過調查來證實。

5. “放長線釣大魚”，不要急于拆穿。

有研究者認為，撒謊者是否能夠欺騙成功，依賴于他的聽衆是否願意相信Ta。因此，如果你很快就發現了一處邏輯上的矛盾，也可以不要立即拆穿或糾正，而是假裝自己已經相信，這樣，撒謊者可能會抖露出更多的破綻，出現一個接一個的矛盾。

最難識别的撒謊者，是自己都信以為真的人

上述談話技巧的有效性在實驗和現實中都得到了充分檢驗。Ormerod在機場安檢人員那裡做了一個實驗：他們準備了一些假的“旅客”，用一個星期的時間編造他們的行程，然後去到機場，與其他真的旅客一起排隊接受盤查。當這些“旅客”被盤問的時候，就會說出自己編造的行程試圖騙過工作人員。事實表明，使用以上談話技巧訓練的工作人員，判斷對方為真假旅客的準确率，比使用肢體語言作為标準的工作人員的準确率高出20倍，能夠排查出70%的“假旅客”。

而在對真正的聯邦調查員的研究中，當探員們通過策略性的問題引導對方講故事，而不去刻意關注肢體語言時，這些探員能夠以平均90%的準确度成功識别出作弊者，其中有人甚至達到了100%的準确度。追蹤研究表明，即使是新上手不久的探員，也能夠做到80%的成功預測。

研究者認為，說到底，有效運用這些技巧的關鍵要求的是提問者保持開放的心态，切勿跳入預先設定的結論之中。僅僅因為有些人看起來手足無措，或是極力回想起某些細節，并不能夠證明他們有罪；相反，更普遍的不一緻性和矛盾之處才是我們考察的重點。

不過，有趣的是，很多老練的撒謊者更有可能識别出别人的謊言。倫敦大學學院的研究者Geoffrey Bird及其同事設計了一個實驗，讓被試在遊戲中識别彼此是否在說謊。結果證明，那些平日裡關于扯謊的人更能發現誰在吹牛，可能是因為他們更熟悉那些撒謊的把戲。

最後，最難識别的撒謊者是什麼樣的？是那些自己都信以為真的人。對于這樣的人，上述的識别方法可能都完全不能奏效，因為他們已經活在了謊言裡。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!