近代以來，随着科學知識的迅速普及，在大衆的普遍認知裡面，龍是一種傳說中的生物，是中華民族幾千年來的圖騰，龍是不存在的。《爾雅》裡記載：龍“角似鹿、頭似駝、眼似兔、項似蛇、腹似蜃、鱗似魚、爪似鷹、掌似虎、耳似牛。”很少有人相信神話中龍真的存在，呼風喚雨，興雲吐霧的生物實在是背離我們所了解的科學知識。但還是有人堅信有一種與龍相似的有角動物的存在，傳說中的龍是有原型的，雖然沒有傳說中的龍那樣“能大能小，能升能隐；大則興雲吐霧，小則隐介藏形；升則飛騰于宇宙之間，隐則潛伏于波濤之内。”但很多人堅信，這種生物一直都存在，雖蹤迹難尋，但也偶爾在不經意間出現在人類的視野中。

80多年前，遼甯營口發生了多人目擊龍事件，這個事件中龍先後出現了兩次，第一次目擊事件中，龍甚至還是活的。第二次目擊事件不僅僅有目擊者的證詞，而且留下了龍骨照片和新聞報導。由于第一次目擊活龍事件僅僅隻有目擊者的證詞，沒有更多有效的證據，本文就不去過多探讨。

值得注意的是，很多人都把二者當做同一個生物，然後把活龍的特征套到龍骨上，我覺得十分不妥。除了同樣的體型巨大，沒有任何證據證明二者是同一種或同一類生物。

此文僅讨論營口龍骨

事件一：龍墜于野

這是第一次龍的目擊，由于年代久遠，沒有新聞報導，隻剩下當時目擊者的證詞還原了當時的情形。 1934年7月初，營口很多人說在田莊台上遊發現一條活龍，人們用葦席給它搭涼棚、挑水澆，寺廟僧侶每天為它作法超度，數日暴雨後它消失了。看見者說它與畫上的龍模樣一緻，有四爪和鱗片，嘴上兩個長須，大眼睛凸出，身長大約10來米。然而遺憾的是除了一些目擊者的證詞外沒有其他證據來佐證這個生物的存在，也沒有留下任何的照片和影像資料，很難深入進行分析和調查。思索再三，我還是把更多的精力用來分析下面的另一個事件吧。

事件二:巨龍涸斃

這是刊登于1934年《盛京時報》的新聞，标題是是四個顯眼的大字《蛟類涸斃》。如果說這個标題隻能引起人們的疑惑的話，那麼旁邊的配圖則足以讓人瞠目結舌。新聞裡刊登了一幅珍貴的照片，照片裡是一具龐然大物的骨骸，周圍站滿了圍觀的人群。這個怪物體型巨大，最讓人詫異的是這個怪物頭上竟然長着一對分叉的犄角，如此龐大的體型，高高聳立的巨大犄角，不由得讓人想起了那個傳說中的神物，龍。難道龍不僅僅隻是一個傳說？

幾十年後，營口史志辦工作人員一次無意的發現使得這張珍貴的照片重現天日，立刻引起了社會上廣泛的關注和人們熱烈的讨論，人們紛紛猜測這個神秘生物的身份，甚至不少人驚呼龍是真實存在的生物，一時間衆說紛纭，沒有人能給出确切的解釋。

2004年中央十套的《走近科學》欄目針對此次龍骨之謎做了一期節目，通過調查走訪和科學分析，最後針對龍骨照片做出了一個結論：這是一頭須鲸的骨骸，頭頂的角是由于擺放錯誤把下颌骨插入眼窩形成的。這是一個看似合理的解釋，本以為這個曆史之謎就此蓋棺定論。但節目播出後，這個結論并沒有被廣泛接受，并引起了當年目擊者的強烈質疑。最大的差異在于須鲸的脊骨是58節，而當時報導是28節（營口市志記載29節），這個差異無疑是巨大的。而且渤海地區是淺海，是沒有鲸魚的，而且這具骨架出現在離入海口十數公裡的營川。在之後央視的《探索發現》節目中，再次針對此次事件做了一期節目《龍影謎骨》，這次節目更加科學嚴謹，對此次事件的真相并沒有得出結論，而是改成了開放式的結局，認為這是一個自然之謎。

讓我們結合當時報導及文獻記載和這張模糊的龍骨照片，嘗試慢慢揭開曆史神秘的面紗，撥開歲月的重重迷霧，去探尋那個發生在84年前的墜龍事件的真相。

文獻記載：

在《營口市志》第一卷中記述：“（1934年）8月8日午後，遼河北岸東小街一農民在附近葦塘發現一巨型動物白骨，長約10米，頭部左右各有一角，長約1米餘，脊骨共29節。僞營口第六警察署将其運至西海關碼頭附近空地陳列數日，前去參觀的人絡繹不絕，導緻去營口的火車票一度緊張并漲價。”

第二個出處就是我們所熟知的《盛京時報》上刊登的龍骨照片了。

下面是當時《盛京時報》的報道内容：

1.1934年8月11日 《天龍降？長三丈有角四尺——一農民刈葦中無端發見》

在營口對岸東小街附近之葦塘地帶刈葦中隻以農人，八日午後三時頃，發見（現）長三丈之巨大白骨，大為驚恐。當即赴附近派出所報告，因之營口市第六警察署長以下，出動調查。其全長在三丈多，有角兩隻，皆長及四尺，而第二尺長突出之白骨為何骨？全不知曉。當川船運至六署，待專家之鑒定，正在警務指導官協議研究中。聞此之營口市民，自九日晨，多數來六署看，有兩千餘人。國人皆為系龍之骨，前當大雨之際由天上墜落者，或謂為營口發展之祥瑞等。實可謂怪物出現矣。

2.1934年8月12日 《“巨龍”全體二十八節，臭氣參天，觀者塞途》

（營口）本埠河灣處，發現巨龍一節，已志昨報，茲據實訊：緣初見此巨物者，系一操舳舻業之某甲，于八日晨，遇于河灣處，時皮肉已無，由警察之監視，劃至西海關碼頭，四署房北，空地陳列，以供世人觀瞻。記者至時巳五時過矣，而觀者塞途。該場由警察三名維持秩序。該龍體氣參天，頭部左右各生三隻甲，脊骨寬三寸餘，附于脊骨兩側者為肋骨，每根約五、六寸長，尾部為立闆形白骨尾。全體共二十八段，每段約尺餘，全體共約三丈餘。由擡者訊，原龍處，有被爪沖之寬二丈，長五丈之土坑一，坑沿爪印清晰存在，至該龍骨尚存有筋骨，至皮肉已不可見矣。自此龍現後，世人為之街談巷論，究為龍否？想生理家必知雲。

《盛京時報》1934年8月14日

3.1934年8月14日 《營川墜龍研究之一：水産學校教授發表“蛟類涸斃” 》

（營口）本埠河北葦塘内日前發現龍骨，旋經第六警察分署，載往河北西海關前陳列供衆觀覽，消息傳播，無不以先睹為快，熙熙攘攘，絡繹載道，一時引為奇談。以其肌肉腐爛，僅遺骨骸，究是龍骨否，議論紛纭，莫衷一是。茲聞本埠水産高級中學校教授，日昨前往參觀，判明确系蛟類。以今夏降雨過量，溯流入河，擱淺葦塘泥中，因而涸斃者雲。

4. 1934年8月17日 《龍骨由縣發給師校作為标本》

（營口）本埠河北葦塘、日前發現龍骨、由警察第六分署、載來市内、西海關前陳列、供衆參觀、旋經省立高級中學校、漁撈科教授張君判明、确系蛟類、淺擱于泥土之上而涸斃者等情、已志本報、茲該蛟骨、已由縣警務局、呈繳縣署教育局，拟于日内、發給通惠門街、縣立師範南校、作為動物标本、以為研究生理學之材料雲。

從以上報道中可以看出，從1934年8月11到17日這七天的報紙先後四次報導了龍骨發現後的四件事。

1. 農民發現龍骨

2. 龍骨展覽（著名的龍骨照片就出自這次報導）

3. 專家确定是蛟類

4. 龍骨作為标本移交縣立師範南校

‌從以上四則報道中我們可以梳理出關于龍骨的一些信息：

1.發現地點：骨骸是在河灣裡的蘆葦叢中發現的，死亡原因可能是擱淺，這個生物很有可能是水生生物。 2.骨骼特征：龍骨長三丈，全體28節，每節長一尺多，脊骨寬三寸餘，這是說脊椎骨每節長三四十厘米，寬十幾厘米。附在脊骨兩側的是肋骨，每根五六寸長。頭部左右各生三隻甲（這個甲什麼意思？），尾部是立闆形白骨尾。有兩隻角，都長達四尺，即1.3米左右。

關于這具骨骸，有很多疑點。

關于肋骨

“該龍體氣參天，頭部左右各生三隻甲，脊骨寬三寸餘，附于脊骨兩側者為肋骨，每根約五、六寸長，尾部為立闆形白骨尾。“----------《盛京時報》1934.08.12

肋骨尺寸也是鲸魚說遭到質疑的重要原因之一，因為正常情況下鲸魚的肋骨尺寸是遠遠大于新聞中所說的五六寸。鑒于這具骨架形狀的特殊性，那麼這裡說的肋骨是下圖左邊的我們現在所認知的肋骨還是下圖右邊的椎體橫突呢？但是圖中散落在地上的肋骨尺寸明顯遠遠超過五六寸，所以我認為報道中所說的肋骨其實就是骨架的椎體橫突，報道中明确說明了附在脊骨兩側，而實際的肋骨明顯已經脫離。而且圖中的肋骨數量很少，且散落在四處，可見現場并沒有整理，而是随意擺放。我猜測骨架并非完整，至少肋骨的數量是遠遠不夠的。所以我認為，肋骨尺寸不能否定鲸魚說。

報道中說的肋骨實際上是右圖的椎體橫突

猜想：

1. 報道中說的肋骨實際上是椎體橫突。

2. 骨架并非完整。

關于爪子

骨骸發現的地方還發現了寬兩丈長五丈的土坑，坑邊爪印清晰可見。這說明龍骨發現時是有爪印的，這也是鲸魚說遭到質疑的原因之一，因為鲸魚是沒有爪子的。但鲸魚是有前肢的，僅僅從骨骼來看，鲸魚的前肢還是很像爪子的。但是爪印不等于爪子，土坑也可能是鲸魚掙紮時前肢造成的。那麼當時有沒有發現爪子的骨骼？為何龍骨照片裡沒有趾骨，甚至肩胛骨都沒有？那麼是兩隻爪子還是四隻爪子？還是人們猜測它有爪子的？遺憾的是報道中并沒有說明。所以這個生物有沒有四肢，從現有的資料和證據來說，尚無定論，無法證明這個生物是有爪子的。鲸魚說不能被排除。

鲸魚的前肢骨骼類似爪子

關于頭骨

第一次看到這張照片時，我就被深深地吸引了。第一反應是興奮，難道世界上真的存在龍這種生物？一直被普遍認為是傳說生物的龍難道并非古人臆想？

看着這張照片看了好久，然後心裡還是産生了一些疑惑，首先，我注意到這個生物的頭部比較奇特，尤其是嘴巴部分，從照片上來看，這個生物是沒有下颚骨的，上颚骨部分又尖又長，接近于鳥喙的形狀。

這個鳥喙究竟是什麼？這裡有兩種可能性

1.鳥喙不屬于頭骨一部分（可能性較小，純屬腦洞）

在自然界中，沒有一種有角生物的頭骨是這種形狀的。在我看來，最大的疑問在于“鳥喙”部分的陰影，可以看到，照片上這部分是沒有反光的，也就是我們通常所說的“暗面”。再看整個骨架，頭骨部分除了“鳥喙”部分，基本都是光面。暗面基本位于骸骨的後部，光面位于骸骨的左側，也就是就是這張照片我們看到的主要角度。而且，鳥喙部分顯得很規整，與頭骨後半部分顯得恨不協調。對此，我有一個大膽的想法，“鳥喙”部分根本就不是整個頭骨的一部分，是為了支撐與頭骨垂直的一個裝置，與整個骨骸的走向是呈垂直關系的。（見下圖所示）。也就是說，這個尖尖的部分是用來固定頭骨的位置，可能是石頭，也可能鐵塊。

鳥喙可能是一個固定裝置

2.鳥喙屬于頭骨一部分（可能性較大）

如果鳥喙部分屬于頭骨的一部分的話，那麼這個生物的嘴巴則很奇怪，很明顯是沒有下颚骨的，甚至連牙齒都沒有，而且這太像鲸魚頭骨了，巧合的是須鲸也是沒有牙齒的，這也是至今為止鲸魚說占主流的重要原因之一。

問題來了。

下颚骨去哪了？

這裡有兩個假設：

1. 頭骨不完整，下颚骨丢失：如果是這種情況的話，也間接佐證了我前面的猜測，骨架并不完整，存在骨骼的丢失。

2. 頭骨完整，但下颚骨擺放錯了位置：下圖是幾張自然界中一些龐然大物的頭骨照片，可以看到這幾種動物的下颚骨都是特征很明顯的，而且都有牙齒，很難擺錯位置。如果是位置擺錯了，那麼隻有一個可能，那就是這個動物下颚骨特征并不明顯，而且可能沒有牙齒。巧合的是，須鲸的下颚骨是沒有牙齒的，而且是分開的類似于長條形圓柱的形狀，如果單獨放在一邊，一般人根本認不出這是某種動物的下颚骨。因此擺放錯誤的幾率也大大增加了。而這種形狀的骨骼跟一般生物身上的脊椎骨、肋骨都是不一樣的，然後人們想當然的把這個兩個下颚骨當做了怪物的角。

鲸魚頭骨

自然界幾種龐然大物的頭骨

關于龍角

1.龍角不分叉

這張照片之所以令人神往，最重要的原因在于這個怪物頭頂聳立的兩隻犄角，如此巨大的動物，頭上長着巨大的角，人們的第一反應就是傳說中的那個神秘動物——龍。讓我産生疑惑的也就是角，從圖片上不難看出兩個角并不對稱，而且右側的角明顯比左側的粗壯。調高圖片的對比度後可以發現，左側的角看不出分叉，一點疑似分叉的部分其實是後面觀衆所站立的石頭，而且不難發現角是略微彎曲的。右側龍角的分叉其實也是後面觀衆站在石頭上，石頭所形成的的陰影。

左側分叉實際上是人站立石頭的陰影

右側龍角也是不分叉的

2.龍角位置奇特

更加奇特的是，兩個龍角生長的位置也不一樣，自然界中有角動物的角生長位置基本都是對稱的。從右側龍角的根部可以看出，右側角的生長位置明顯高于左側。不僅兩支角的大小不同，而且生長位置也不一樣，真的很匪夷所思。最奇怪的是左側龍角的位置，居然位于眼眶下面，在已知的動物中，像牛、羊、鹿等動物的角的位置都是位于眼窩上方，這樣不會遮擋視線，讓視野更加寬廣，能夠及時發現天敵。而這個生物角的位置實在是不合常理。

腦洞

對此，我還有一個猜想，這個生物的頭骨并不是平放在地面，而是向左側傾斜，這可能是這個生物死亡時的姿态決定的，也可能是運輸過程中導緻的，也可能是擺放原因導緻的。關于這一點我并非胡亂猜測，從頸椎骨與頭骨的連接處可以看出來，整個頭骨是向左側傾斜的，所以才需要固定裝置來固定頭骨。畢竟頭骨傾斜，重力原因可能讓頭骨與頸椎骨脫離，而且龍角直接觸地也不太好看，畢竟是人們心中的神物啊。也正是因為頭骨向左傾斜，才導緻了龍角根部的位置看起來的位置是低于眼眶的。

當然，這種可能性很低很低，因為怪物頭部很有可能隻是朝右傾斜了一點。

所以，龍角位置并不合理。

關于眼窩

這個形狀更符合陰影透視

關于這個怪物的眼窩，根據形狀推測，眼窩的大小有兩種可能，似乎下圖的形狀更符合陰影透視，但是這種巨大的眼眶讓這個生物更加接近那個推測過的生物——鲸魚。

鲸魚說：

鲸魚說是到目前為止仍然占據主流的觀點，原因在于這個生物骨骼特征與鲸魚存在諸多相似之處。然而這個觀點也遭到了很大程度上的質疑，确實有的地方用鲸魚骨架很難解釋清楚，而央視節目對此事件的結論從鲸魚變成自然界的未解之謎的開放式結局，更是讓諸多人将其當做否定鲸魚說的證據，把央視的改口直接和央視否定鲸魚說劃等号。在這裡很多大衆還陷入一個邏輯問題，這個怪物不是鲸魚，那肯定是龍。我認為這種想法是極其錯誤的，況且對于鲸魚說的很多質疑還是可以解釋清楚的，并不能完全排除這個生物是鲸魚。那我們接下來一一論述。

合理之處：

時至今日，這個生物仍然被一些專家學者甚至電視台認為是鲸魚骨骼，其中也并非沒有根據，因為這個生物骨骼特征與鲸魚太相似了，那麼到底有多相似呢？

1.人字形的脊椎骨

首先是脊椎骨的形狀，照片中的人字形脊椎骨形狀跟鲸魚是非常相似的，都是有三個走向的。在現在自然界中體型能達到如此巨大的，且具有人字形脊椎骨特征的，我查閱了很多資料，隻有鲸魚是有這個特征的。如果把已經滅絕的生物也考慮進去的話，還有一種巨型生物脊椎骨是這個特征，那就是恐龍，這顯然是可以排除的，新聞中明确說了味道很大，是一具剛腐爛完的骨骼。

怪物人字形的脊椎骨

鲸魚人字形的脊椎骨

2.短小的頸椎

第二個相似之處在于二者的頸椎都很短小，這點可以從照片裡的頸部骨骼看出來，也就說明着這個生物前肢很靠近頭骨，這也恰好符合鲸魚的特征。這也就意味着無論這個生物是什麼，其形象與傳說中龍的形象都相去甚遠，因為這個生物擁有一個短而粗壯的脖子，而不是細長的。

怪物短小的頸椎與鲸魚很相似

3.尖而長的頭骨

頭骨的形狀更是跟鲸魚極其相似，這種具有鳥喙形狀的頭骨的巨大生物隻有鲸魚。而且從照片裡可以看到頭骨長度占身體長度的比例很大，鲸魚也是如此。

4.怪物尾骨=鲸魚肩胛骨？

“尾部是立闆形白骨尾。”《盛京時報》1934年8月12日報道中的這句話引起了我的注意，這裡說的立闆型白骨尾無疑就是圖片最左側立起來的那塊骨頭，這塊骨頭明顯與其他立起來的脊椎骨是不一樣的。根據報道中的意思，這個部位是這個怪物的尾巴，然而這種形狀的尾部是在太過于匪夷所思，鲸魚的尾部也是沒有這塊骨頭的。然而這塊骨頭形狀卻與鲸魚的肩胛骨極其相似，因此我猜測，這塊所謂的尾骨實際上是鲸魚的肩胛骨擺放錯誤造成的。

這裡也佐證了我的一個猜測，這具骨架是随意擺放而成的，大概率存在着部分骨骼的丢失。

尾骨與鲸魚的肩胛骨十分相似

不合理之處

1.脊椎骨數目

最大的不合理之處在于鲸魚的脊椎骨是有56節，而根據盛京時報記載這個怪物隻有28節（營口市志記載是29節），數量差異太過于懸殊。根據我的推測，骨架并非完整，但報紙上說明了怪物體長10米有餘，這符合一隻成年小須鲸的體長，如果再加上28節脊椎骨，一節按報道中的一尺來算，那麼這個怪物将長達20米左右，人類捕捉到的最大小須鲸體長不過10米左右，這顯然是不正确的結論。但根據照片上人的比例來說，照片上的這個怪物體長是沒有十米的。難道是照片并未展示骨骼的全貌？這種可能性是存在的。但仍然無法解釋這個隻有28節的生物體長就達到10米的問題。

2.頭上長角

而且根據那張照片，角更像是長在頭骨上而不是插在上面。根據上面我的推測，這個生物的角是不分叉的。

但是無法解釋頭上長角的問題。

真的無法解釋嗎？

怪物頭部有一道裂縫

從照片上不難發現，在頭骨角根部的地方有一道骨縫，如果是人為造成的，會不會是把角插進去的時候撐裂的。如果不是的話，還有什麼其他的解釋？巧合的是，鲸魚頭骨在相似的地縫也有一道骨縫，這也是一個相似之處。在上文中已經提到這個生物角的位置很奇特，在眼窩下方，從生物學上來說，角長在這個位置是很不合理的，為什麼不合理呢？角長在這個位置勢必影響到這個生物的視線，無法及時發現獵物或者敵害。

1、頭骨角根部的地方有一道骨縫，可能是認為是把角插進去的時候撐裂的。

2、鲸魚本身頭部就有一道裂縫

考慮到裂縫所在的位置，我更傾向于是人為造成的。

這個怪物身體的比例似乎與傳說中的龍相差甚遠，頭部過大而身體短小，把周圍圍觀群衆作為參照物的話，這個怪物體長是到不了十米的，視覺上來說隻有五六米左右。難道說這句骨骸沒有拍全？我認為這種可能性不大，再低級的記者也不會犯這種錯誤，況且照片右側還有大量的空間來裝下整個骨架，而且左側立起的骨頭也印證了那是怪物的尾部。而鲸魚尾部是沒有這樣凸起的骨骼的，更加印證了前文所說的尾骨是鲸魚肩胛骨。

曆史背景

當時營口正處于日僞統治時期，《盛京時報》是日俄戰争以後，伴随日本得勢于中國北方而出現的一種觀察我國情勢的大報。由日本人中島真雄于1906年10月18日（清光緒三十二年陰曆九月一日）在沈陽大西門外創辦的，至1944年9月14日終刊，曆時38年。《盛京時報》接受日本軍部、外務省和滿鐵的資助，成為日本在華的輿論宣傳工具。

如果真的是龍的話，為何沒有引起日本的重視？

1977年日本“瑞洋丸号”水怪事件曾在日本國内引起巨大轟動，當時該船曾打撈起一具龐然大物的屍骸，與早已滅絕的蛇頸龍十分相似，由于屍體嚴重腐爛，船長擔心會污染船上捕撈的魚獲，最終命令将怪物屍骸扔進大海，還好同船的一名學生矢野道彥拍攝了一張珍貴的怪物照片，并保存了一些組織樣本。得知此事的日本民衆痛心疾首，船長抛棄怪獸屍骸的行為更是被國内專家學者痛批日本教育的失敗，媒體認為這是昭和高度繁榮時代“隻顧獲利不尊重科學探索”的日本國民劣根性的體現，并且引發了日本社會對國民教育的集體反思。即使這個水怪最後被證明隻是一具姥鲨高度腐爛的屍體，但從中也能看到日本國内對這些未知生物和科學探索的重視。

如果營口的怪物骨骼真的是一種未知生物的話，理應引起日本國内的重視，不會草草的擺在大街上供人參觀，要知道日本也擁有着曆史悠久的龍文化。

答案很可能就是一隻鲸魚。

任何事情沒有足夠證據駁斥通常認知的時候，我們都應該優先相信更合理的推論。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!