《西遊記》作者之争，是西遊研究中第一等的學術公案。

今天我們反問：“《西遊記》究竟是誰寫的？”并非是關切世代累積性造成的“非一人獨立寫成”問題。這裡的《西遊記》，指在元明以後逐漸定型的長篇章回體通俗小說《西遊記》。“《西遊記》究竟是誰寫的”這個問題，指向的是《西遊記》作者研究的學術史。

這本是《西遊記》研究中的常識性問題，但對于一般讀者來說，還需要一些普及工作。這裡筆者簡要介紹下《西遊記》作者之争的前因後果。

《西遊記》作者之争的根源，在于小說從誕生起就未标明作者（從未标明過作者是吳承恩），隻有時注明校者。這和《三國志演義》《水浒傳》等卷首标明“某某史傳、某某編次”“某某的本”不同。

這就導緻了作者考證的繁多與争論的擴大。據竺洪波先生考證，從清初汪象旭考證《西遊記》作者為長春真人以來，三百多年間考證出的《西遊記》作者多達近十人，大有追趕《金瓶梅》作者研究數量之勢。而吳承恩，是這些人選中相對最“像”的一個，卻也是争議熱度最大的一個，更是“運氣最好”的一個——因為即便面對着颠覆性的質疑，依然因為“曆史問題”而保留在小說封皮上。

汪象旭是清初《西遊證道書》的箋評者。他認為《西遊記》是一部道教經典，大旨在于演繹“金丹大道”，在這一“證道”說的驅使下，他懷着熾熱的護教之心對此做了考證。

輾轉搜羅之下，他找到了宋元之際的道教宗師丘處機。丘處機，後避諱孔子而改名邱處機。他寫了一部遊記《長春真人西遊記》，又常常簡作《西遊記》。

現在我們知道，邱處機的這部同名著作是一部遊記，并不是小說。但汪象旭為了拉近二者，在評注時對小說《西遊記》和邱處機的遊記作了模糊渲染，僞托序及傳贊弁乎首，拼接文本，将玄奘取經故事與丘處機的西遊行記糅合，成功地給後人造成了混淆視聽的效果。

汪象旭的這一“功績”，後來被乾嘉學者錢大昕、段玉裁等識破，告以失敗。

上世紀二十年代，魯迅、胡适等人開始考證幾大名著作者問題。

魯迅首先援引外證（紀昀、錢大昕等人觀點、記述）和文本内證，否定了丘處機說，将小說《西遊記》與遊記《西遊記》區分開來。

接着，考證出作者為吳承恩——

1.天啟年間《淮安府志·淮賢文目》著錄“吳承恩《西遊記》”；2.這一記載，清人後陽山人丁晏、阮葵生、吳玉搢等人都已發現，但魯迅作了進一步廓清。3.《淮安府志》中的《人物志》對吳承恩生平作了記載，顯示出吳承恩的性格及履曆，比較符合《西遊記》的創作情況。

而後胡适推而廣之，擴充了相關載述文獻。董作賓、趙景深、劉修業、日本學者小川環樹等人繼之，提供了更多有關吳承恩的材料，從内證和外證上對其生平考證漸次詳細。吳承恩說逐漸深入人心。各家出版小說、拍攝電視劇都冠名以吳，如86版電視劇就标明“吳承恩原著”。

雖然吳承恩說在此後遭遇了巨大質疑，但魯迅等人的考證有着重要的意義——堅持了科學考證分析的原則（正面的著作權記載、與藩王府有關等線索）。雖然其邏輯上存在的漏洞，成為日後被挑戰的“罩門”，但不能抹殺其開先河之意義。

吳承恩說提出之後，一時間似乎成為“定谳”，但其實際帶有先天性缺陷。是以主張與質疑兩派，至今仍呶呶不休。

信從吳說者，如蔡鐵鷹、蘇興與劉修業等人，不斷完善着吳承恩說。

質疑吳承恩說者，代表人物為章培恒。他在《百回本<西遊記>是否為吳承恩所作》一文中提出了有力的質疑，原文論述很精彩，其論據大緻有以下幾點：

1.《淮安府志》所記《西遊記》未标明卷、回數，不能确定是小說。2.在《千頃堂書目》中，《西遊記》著錄于“史部地理類”，可能是遊記而非小說。3.古代史志的慣例，是不會收錄通俗小說作品的，《淮賢文目》等著錄可疑。4.不論從内證（語言風格、内容反映），還是外證（史志記載，曆代考證），都無法将目前已知的吳承恩情況與小說《西遊記》文本完全契合。不能完全排除所見著錄為遊記而非小說。吳承恩說的相關考證，有“先預設吳承恩為作者”之後再予以循環考證的邏輯謬誤。證據與結論之間無法建立“充要”關系。

章培恒（1934—2011）

章先生此文一出，遂掀起巨瀾，原本似乎已是定論的問題被重新抛出，引發了學界熱議。而近年來，随着科學分析觀念在學術研究中越來越深入人心，吳承恩說的邏輯漏洞越來越被研究者重視，以至于否定吳說者大有與持吳說者分庭抗禮之勢。

吳承恩說既然存在如此明顯的問題，為什麼當初會被那麼普遍地接受，直到現在仍被回護呢？筆者認為，盡管說法欠妥，但是——

1.在《西遊記》作者長期處于未解之謎的曆史前提下，突出出現一個“各方面如此相合、相像、似真”的吳承恩，給了研究者莫大的驚喜，一定程度上輕視了反面證據；2.除了吳承恩，沒有人比他“更像”的《西遊記》作者了！

所以直到現在，依然沒有一個比吳承恩“更适合”的人選。而标明“吳承恩”原著在出版界和影視界已經是既定的曆史事實。所以出于謹慎的考慮，再沒有更好的結論的前提下，目前還是沿用了“吳承恩著”的說法。歸根到底，這更多是一個曆史遺留問題。

除了丘處機、吳承恩兩大主流觀點外，還有一些持他說者，多缺乏說服力，或證據不足，或邏輯謬誤，或索隐荒誕。簡要列舉一些：

1.認為作者是“華陽洞天主人”李春芳，以沈承慶等人為代表。2.認為作者是茅山道士闫希言師徒。以胡義成為代表。……

這些考證雖然在今天看來問題百出，當時卻引發了不小的波瀾。

參考文獻：

竺洪波《四百年<西遊記>學術史》；

竺洪波《西遊釋考錄》；

章培恒《百回本<西遊記>是否為吳承恩所作》；

等等。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!