事情說起來很離奇。起初小美（化名）是去應聘健身教練助教，月薪3000元左右，但現在她卻參加着健身教練的培訓，身背近2萬元（本金）的網貸，“我一個學生，每個月還款八九百元。”

當初面試她的人自稱店長，曾約定兩個月培訓期間會支付她1000元每月的“學徒工資”，不過第二個月“店長”就找到她打了“欠條”，上面對方寫的是“成都朗日健身服務有限公司”；但小美記得，招聘時，面試通知寫的是“中體力建健身連鎖管理公司”，而面試的地方是在“亞美氧倉”健身房。

記者找到“店長”和位于龍泉驿區的中體力健培訓學校時，他們均強調：與學員的溝通、建議過程是透明、自願、“沒有欺騙”，問題之所以會發生，全因“店長”的“朗日健身”經營不善——盡管從“朗日健身”成立到寫“欠條”不過一個半月，而“朗日健身”租賃的場地不過一兩個月。

進一步的暗訪調查中，培訓學校透露了他們與“店長”的合作方式：推薦一個學生過去培訓，可以返款5000-7000元不等，而所謂“學徒工資”也是“羊毛出在羊身上”，其實就是讓學員多交2000元培訓費用。

“奇怪的招聘”：

還沒上班就辦了貸款……

小美現在還是個學生，她的奇怪“應聘”經曆要從2020年10月說起。

小美回憶，2020年10月下旬，自己在網上看到“健身教練助教”的招聘。印象中，崗位描述裡工作内容不複雜，“幫助教練安排會員時間，整理健身器材等”，月薪大約3000元。在網上聊過之後，對方給她發來了面試通知：“中體力建健身連鎖管理公司正式邀請您……面試，面試地址為……亞美氧倉健身人事部……”

面試通知（圖據受訪者）

小美告訴記者，“面試時我前後還有一兩個人。”面試時小美見到了自稱店長的李某，讨論過“健身教練助理”這個職位後，對方換了話題，“他說，助教沒有什麼提升空間，工資不高，建議我去做教練。”不過小美坦言自己零基礎，“他說可以推薦我去合作的學校培訓，學習兩個月後考了證，可以推薦去健身房工作。”至于培訓費，“他說要1萬多，但是培訓的兩個月，會給我們1000元每月的學徒工資。”

回家和父母商量後，小美又回到“亞美氧倉”，找到李某以及其員工，“試了好多個網貸APP，有3個通過了，貸款費用支付的是培訓費用。之後，小美就去了位于龍泉驿區的“中體力健精英專修學院”開始培訓，準備考證後做健身教練。

第一個月的“學徒工資”，李某在2020年11月底給了小美，“分開給的，微信200元，支付寶800元。”但第二個月的“學徒工資”卻一直沒有着落，直到12月22日對方來學校，提出打“欠條”。

小美的一個網貸（圖據受訪者）

“學徒工資”就發了一個月

第二個月打“欠條”

小美當時錄了音，其中，李某以及其同行人員反複稱，因為今年虧損嚴重，不僅無法支付小美的1000元，還欠了員工工資未結清，錄音中他們稱“不止你們的，我們還有其他的……資金壓力很大的。”

小美的一個網貸（圖據受訪者）

考慮到自己每個月有八九百元的還款壓力，小美提出希望對方支付一半即500元，但李某等人仍然表示無能為力。在他們的反複要求下，小美同意了李某等人的提議，即李某等人出具一份“欠條”。“欠條”由李某寫就并署名和按手印，紅星新聞記者注意到，給小美的“欠條”上寫道：

【成都朗日健身服務有限公司，由于資金問題和****協商 經同意于2021年6月份以前支付欠款1000元，期間不得以任何借口無理取鬧，否則不予支付。】

店長寫給小美的“欠條”（圖據受訪者）

李某等人沒有同意蓋公司的公章，稱李某就是法人代表，由他“簽字”。盡管小美等還沒有考核拿證，李某等人則建議可以去外面帶課，“去教單車，那是團課。”李某等人說道。

小美告訴紅星新聞記者，那天李某等人在學校給其他人也寫了好幾份這樣的“欠條”，“應該都是通過他們進來培訓的，都和我差不多的遭遇，具體人數10人左右吧，有的人一個月的學徒工資都沒拿到。”

李某等人還稱，這之後他們就要回老家。“大家心裡很不安。”小美說道。

亞美氧倉：

李某隻是租用我們的場地

小美很着急，因為自己每個月需要還貸款，家裡人也很生氣：明明是去找工作的，怎麼沒拿到工資，還欠了将近兩萬塊錢的貸款呢？

她與“李某”簽訂的合同上，對方（甲方）用“朗日健身”的章，合同裡有甲方培訓、甲方頒發結業證書、甲方推薦工作等說法。李某、亞美氧倉、中體力健、朗日健身……他們是什麼關系？小美到現在也沒搞清楚。

小美與“朗日健身”的合同（圖據受訪者）

7日下午，紅星新聞記者來到位于高升橋附近的亞美氧倉健身房。這裡正常營業，前台兩位工作人員稱，此前确實出租場地給了李某，“租給他們兩個月，人員在這裡統一面試，培訓是在龍泉那邊；2020年11月份做完了就沒來了。”他們也建議去龍泉的中體力健學校去找人，在他們看來，“李某是學校的人。”

至于“朗日健身”，“亞美氧倉”的工作人員表示“不知道”。不過天眼查資料顯示，“朗日健身”直到2020年11月11日才注冊成立。根據工商信息上的地址，記者找了過去，發現是成都一小區内的民房，門口擺放着鞋子，多次敲門無人開門。

李某和培訓學校強調：

“沒有欺騙”“沒有強制”

給小美等的“欠條”上，李某留了自己的電話。紅星新聞記者聯系上李某時，他表示自己已經回了老家。

按照李某的說法，他們曾租用其他健身房的場地以及器材，但因為虧損做不下去。記者提出希望能去其租用過的場地看一下，他表示：“已經到期了，就租了一兩個月。”雖然從公司注冊到李某寫“欠條”不過一個半月，場地租用時間也隻有一兩個月，但是李某屢次強調公司遭遇了“經營不善”。

為什麼面試通知以“中體力健”名義？李某解釋稱：“當時營業執照還在辦理，我們和中體力健是合作關系，在中體力健進行培訓。”怎麼理解這種合作呢？按照他的說法，招聘助教并不一定就要做助教，他這樣說：“我們做招聘，對每個人都給一些個人建議……他是個成年人，覺得很不錯他才會去做，他選擇做哪個工作，是他們的權利。”他直言，推薦學生去培訓會有一些返款，不過他聲稱，給完學員的培訓費用後，落到自己手上的還剩下3000多元，“要支付員工工資、場地費……虧損了。”

“現在欠學員大約8000元，我不會因為這個跑路。”對于欠的“學徒工資”，李某并不回避。但他強調的是：當時他們建議小美等人做教練、貸款培訓，過程中“沒有欺騙”“沒有強制”。

而“中體力健”方面同樣強調，李某與學員之間清晰、透明、自願。中體力健位于龍泉的培訓學院負責人李某生稱，他們與李某之間互相獨立。為什麼面試通知上會出現“中體力健”？李某生解釋稱：“我們為李某提供條件篩選，有些人做不了健身教練。”中體力健與李某屬于合作關系，即李某那邊有想學健身教練的，“可以推薦到我們學院來。”李某生也強調：過程中遵循透明、清晰以及學生自願的原則，“大家都有獨立人格，有培訓協議的。”

小美的一個網貸（圖據受訪者）

如何看待有學員認為，遭遇了朗日健身和中體力健的“套路騙局”，即以招聘之名行招生之實？李某也承認，看起來确實有這個感覺，但他繼續強調，事情是因為公司經營不善；李某生則強調，“要以事實為依據”。

暗訪：李某與李某生的合作——

一人返款5000-7000元 “學徒工資”出在“羊”身上

另一方面，紅星新聞記者也以健身房尋求合作的名義，通過“中體力健”網站上的咨詢電話，聯系上了學院負責人李某生，天眼查的資料顯示，他同時也是“四川中健體聯健身管理有限公司”的法人代表，龍泉驿區“中體力健”的培訓學校即屬該公司旗下。談及合作，李某生直言，學院與大學城附近的一些健身房都有合作，“它們會成為我們的定點招生單位，這種招生的市場分成就與常規的一個人1000元分成不一樣。”

中體力健在龍泉驿區的培訓學校

李某生介紹，成為了招生合作單位，款到賬之後會進行返款，其中一種模式被稱為傳統模式，兩個月1.48萬元培訓費、三個月1.68萬元、四個月1.98萬元；另一種模式被稱為“帶薪模式”，即類似小美等人的模式：每個月支付給學員一定工資，“學生會覺得可能帶薪要好一些。”李某生說道。“帶薪模式”下，兩個月的培訓費是1.68萬元——多出來的2000元，成為所謂“學徒工資”。

小美與中體力健的培訓協議（圖據受訪者）

具體來說，傳統模式中，如果從發布招聘信息到面試全包的話，隻需要将一筆費用交給學校就可以，這樣的話可以返款5000-7000元；若是隻向培訓學校提供學員信息的話，“考慮到很多事情是學院來做，返現就會少一些。”

至于工作，他表示學院會推薦到合作的健身房，隻是工作以後學員會面臨各種壓力，“我們可以在合作上把這個問題規避掉。”紅星新聞記者也提到李某，李某生表示：“李某是我們學校的招生渠道。”

為何有這樣比例返款以及出在學員身上的“學徒工資”，李某依然要寫“欠條”呢？再聯系上李某的時候，他稱：“虧得太多了。”

投訴後相關部門介入

律師：存在商業騙局的可能性

就小美的遭遇，記者咨詢了武侯區市場監督管理局。一位工作人員直言，類似的情況并不少見，他建議小美等人撥打12345市長公開電話，“事情裡面還涉及到網絡貸款，最後可能需要多個部門聯合辦理。”

12日上午，小美撥打了12345，記者注意到，當天上午11點半武侯區以及龍泉驿區人社局先後簽收工單。武侯區人社局政策法規和信訪科一位工作人員表示，小美反映的内容将轉交業務科室判斷處理，他也指出，其中涉及的網貸、存疑的騙局可能在其他部門的職權範圍。

小美向12345投訴

四川及第律師事務所律師邢連超認為，這個事件很值得調查，目前看來存在商業騙局的可能性，即“以招聘為名實際是推薦培訓”，并且高昂的培訓費用也很難說合理，中間還涉及網絡貸款，使得一些沒有支付能力的人入局。“這種操作手法隐蔽性很強。”邢連超表示，如果大範圍、經常性的這麼做，“詐騙的嫌疑是很大的。”在他看來，公安機關應該介入，另外一方面，我們國家的法律體系對于類似的商業騙局應該加大處罰。邢連超也提醒，老年人、學生以及初出校門的群體尤其需要注意。

泰和泰律師事務所律師劉秀認為，根據《勞動法》《職業教育法》的相關規定，用人單位為勞動者提供崗前培訓是其應見的法定義務，同時也是勞動者享有的法定權利。正常的用人單位招聘員工，是不會收取員工培訓費用的，“用人單位收取勞動者培訓費是違法行為。”他表示，本案中的用人單位存在“假招聘”可能，即借招聘之名從事中介之實，建議勞動者向公安、勞動等部門舉報。

(來源:紅星新聞)

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!