通配有罪論可休矣?日前，全國統一電子煙交易管理平台正式上線國标産品，并在多個首批試點城市開始交易，電子煙行業再一次向全面合規邁進了一大步但在一片井然有序之下，卻傳出了些許不和諧的聲音小部分從業者再次将過去幾年間，品牌在資本驅動下無序競争時期的“通配侵權論”推了出來，試圖以此挾輿論将合規上線産品逐出批平台，我來為大家科普一下關于通配有罪論可休矣?下面希望有你要的答案，我們一起來看看吧!

通配有罪論可休矣

日前，全國統一電子煙交易管理平台正式上線國标産品，并在多個首批試點城市開始交易，電子煙行業再一次向全面合規邁進了一大步。但在一片井然有序之下，卻傳出了些許不和諧的聲音。小部分從業者再次将過去幾年間，品牌在資本驅動下無序競争時期的“通配侵權論”推了出來，試圖以此挾輿論将合規上線産品逐出批平台。

何為通配？電子煙分為煙彈和煙杆兩部分。如果的A品牌的煙彈能插在B品牌的煙杆上使用，電子煙行業往往将A品牌的煙彈稱為B品牌的通配。由于部分通配産品價格更加實惠，或是口味更加多樣，原品牌認為其傷害了自身的商業利益，遂将其冠以“侵權”之名。簡而言之，這更像是在讨論“兼容産品”是否合法合理。

如今這一事件的走向已經變得混淆視聽，其中種種理論根本站不住腳。其一，一部分從業者将通配定義為侵權，但“侵權”的前提是這個“權”——知識産權真實有效。但實際上，國家知識産權局在今年4月就已經發布了一份“無效宣告請求審查決定書”，對煙彈接口專利做出了“宣告專利權全部無效”的決定。也就是說，個别品牌早已經不具備權利基礎，這樣的煙彈外觀設計在上述專利申請之前（2020年1月之前）已經是一般消費者所知悉的設計了，而并非獨創，不應受到專利法保護。因此任何廠家都是可以使用這樣的外觀設計的。即便如此，某德品牌也并沒有使用這種俗套的現有設計，而是獨創了自家煙彈的外觀設計，并申請且持有了專利。

為什麼在法律層面也并不将通配認定為侵權呢？根源在于，煙彈外觀的結構太簡單，獨創内容太低，也不具備突破性創新，或是并不能引起消費者的視覺關注，所以并不能被認定為外觀專利。尤其對于電子煙而言，真正的核心技術在于與安全性緊密相關的霧化芯、煙油等環節。接口形狀更像是基于霧化芯形狀、供電結構等形成一套行業基礎标準。

所以，對于整個電子煙産業而言，通配無疑是利大于弊。正是由于這一基礎标準的存在，上遊供應鍊能更加高效地配合，将大量元器件通用化，避免生産制造大量互不兼容的産品，降低了滞銷帶來了資源浪費的可能。而在終端零售和消費層面，電子煙零售戶能更靈活地制定産品組合以及備貨計劃。消費者也能大大降低在不同品牌之間切換的花銷。

可以說，正是由于通配的存在，才讓每個通過了國标審核的品牌都能重新站在同一起跑線上，基于安全性與産品品質公平競争。而不是任由少數品牌，繼續操持着此前非合規時代的資本打法，以接口構建的護城河壟斷用戶進行不正當競争。而這一邏輯的轉變，實際上正是煙草行業“以國家利益至上，以消費者利益至上”的體現。

這些不和諧的聲音之所以能混淆視聽，根源在于他們将通配與“不安全”和“影響稅收”進行了挂鈎，但這一邏輯實際上隻是偷換概念。誠然，曾經的确存在小作坊生産的沒有安全性沒有保障的通配産品。但有原罪的并非通配本身，而是部分從業者不顧消費者健康，缺乏行業自律所緻。如今，相關法律法逐漸完善，不合規産品自然再無容身之地。

站在“消費者利益至上”的角度，電子煙行業并不需要部分品牌既當裁判員又是運動員。在監管方向逐漸明晰以來，相關部門針對電子煙企業建立了完備的監管評價體系。各項堪稱嚴苛的産品标準，以及完備的通過煙草體系的流轉方式，已經能充分保證産品安全性與品質。

而尤為需要引起警惕的，更是某些将通配與“影響稅收”挂鈎的聲音。要知道，煙草行業關乎國家利益，行政主管部門堅持的是總量管理和供需管理要求，自然會在生産規模、批發與建議零售價格等環節進行通盤考慮與調控。所以“影響稅收”一說自然站不住腳，對比傳統卷煙行業亦是存在不同價位段産品，但從未出現這一說法。

電子煙不是時尚品更不是奢侈品，價格的制定必然是在安全合規的前提下，既滿足價格敏感型消費者，也服務于改善型需求。而如果支持接口的壟斷，則是無視煙草市場的真實需求，縱容某些品牌再次以一次性高投入的煙杆配備的獨立接口壟斷消費者，實際上是再次讓電子煙行業退回到此前的資本導向邏輯，背離了“國家利益至上”的價值觀。

盡管中國已經成為全球電子煙産品真正意義上的橋頭堡，在研發與生産兩端都有着最為深厚的積澱。但零售端卻是在過去幾年才出現爆發式增長，這幾乎是由大量資本湧入開啟燒錢大戰而一手促成。如今，行業納入監管全面合規，正是讓電子煙回歸煙草行業本質的曆史性轉型期，“通配侵權論”這一誕生于野蠻生長時期的說法也是時候告一段落了。

本文源自金融界

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!