8月16日，湖南長沙的張女士發布向泸州老窖道歉聲明。圖/新京報我們視頻截圖

近日，湖南長沙的張女士在個人短視頻賬号道歉，表示自己因法律意識淡薄，給泸州老窖造成影響，緻以誠摯歉意。

起因是，張女士此前發布了一段讓貓聞腳的視頻：視頻前半段裡，一隻貓在舔裸露的腳指頭，并配上文字“你能品味的曆史”；後半段，另一隻貓先是聞了聞腳，但并未舔腳，配文又改為“436年、國窖1573”，而且配上了國窖1573廣告的音樂。

顯然，這些配文和配樂，與泸州老窖旗下白酒品牌“國窖1573”廣告完全一緻。起訴後，法院判決認為，張女士所上傳視頻，侮辱了泸州老窖産品名譽，要求張女士道歉，并賠償泸州老窖人民币7萬元。

僅從判決而言，并無問題：有一些争議的是，音樂版權是否合理使用，不過這并不在判決的争議點中；以聞腳未舔腳，做“濃香”與“臭腳”之間的隐喻，卻是嚴重有損品牌聲譽無疑。

泸州老窖赢了官司，但許多網友不買賬。“盡管确實是錯了”，但泸州老窖這麼做，顯得“格局、肚量小了”。那麼，品牌方能否對此類行為“寬容”待之呢？

“戲仿”視頻不能過界

大廠也不妨寬容待之

事實上，網絡上張女士這樣的“戲仿”視頻并不鮮見。互聯網時代，人們已經習慣了觀看這類視頻，它滿足了人們的惡搞、玩梗需求。甚至在電影中，都有不少類似“戲仿”情節，比如，電影《大腕》中，就揶揄了“三六牌香煙”和“彪驢牌運動鞋”。

更早的時候，人們還在津津樂道曾經的視頻作品《一個饅頭引發的血案》惡搞電影《無極》，當年電影導演陳凱歌怒斥惡搞者胡戈，“人不能無恥到這種地步”，最終也是以放棄起訴胡戈告終。

學界也是希望法律能給“戲仿”一定空間，在确保其是合理使用的前提下，允許其将作品片段“娛樂化”以及“做一定程度的批評”，不追究其侵犯知識産權的責任。當然，相關版權使用限度、能做到的批評程度等等，依舊有待司法實踐厘清。

但确定的是，無論如何娛樂、如何批評，都不能越界到侮辱聲譽的程度。這或許也是泸州老窖無法完全寬容的原因。

網友們在泸州老窖官方旗艦店的直播間表示不滿。圖/某直播平台截圖

企業面對個體糾紛

更應慎選糾紛解決方式

當然，網友們并不質疑泸州老窖維權有什麼不對，而是覺得維權的姿勢有些不太對。畢竟張女士也說，在收到法庭傳票之前，并沒有收到平台方的删視頻通知，也沒有任何品牌方的人和她聯系，讓其删除視頻。

毫無前奏，張女士就收到一紙法院傳票。品牌方泸州老窖有沒有必要，直接采取對簿公堂的方式來維權？

事實上，訴訟隻是各種救濟手段之一，也是權利救濟的最後手段。顯然，泸州老窖作為一個大廠，有更方便快捷的方式維護自身的合法權益。比如，可以直接聯系視頻上傳者删除視頻；如果聯系上侵權方很困難，權利人還可以依據《信息網絡傳播權保護條例》，直接聯系平台方“删帖”或“删視頻”。

侵權視頻删除後，負面影響也就相應減小了，權利方可以根據自身損失大小，決定是否繼續起訴，要求賠償。這也符合民法上“防止損失進一步擴大”的要求。

現在的結果顯然是雙輸。對于張女士而言，直到收到傳票“才知道事情的嚴重性”。一開始的索賠是20萬，因為張女士“身體不好、沒有工作”，賠償額度才降為7萬，且可以分批還。對于泸州老窖而言，也需要應對此次正常維權所帶來的輿論質疑。

對大型企業而言，訴訟可能是維護品牌聲譽非常有效的途徑，因為聘請律師容易，面對侵權個體，打赢的概率也是極大。但恰恰在面對這類打赢概率極大的糾紛時，大廠更應慎選糾紛解決方式，能“文鬥”就肯定不“武鬥”，能協商解決，就少占用公用的司法資源，做到既赢得權利，又赢得用戶。

特約評論員 | 楊明（法律從業者）

編輯 | 徐秋穎

實習生 | 韋英姿

校對 | 李立軍

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!