課題組應該是一群有着有研究能力并且都對研究問題感興趣的人組成的，這些人分工合作共同完成課題研究。學術背景和研究經驗主要是指主要參加者的學曆、研究經驗等，主要包括論文、著作、課題研究經曆、研究專長等。參加者的組成結構主要是指學曆、職稱、年齡等，這涉及研究者對課題組的安排、經驗上，課題組應是理論研究工作者和一線教師相結合，職稱、學曆與學科相搭配的組織結構。這段描述宜緊密圍繞主題高度概括，而不宜逐一列舉。這部分常見的填寫誤區是：逐一列出成員的學曆、年齡、職稱、工作、研究方向、研究經曆等；學術背景和研究經曆被工作經曆取代，教師獲得優質課的獎項或者指導的學生參加競賽而獲得的輔導獎項都無法體現課題組成員的學術經曆；将課題負責人作為主要參加者。

　　專家視角：課題成員的組合是否合理，成員是否具有相關研究的經曆，成員是否有能力完成課題。

　　範例1：小學生閱讀廣度與速度的發展及促進：來自眼動的證據

　　課題組成員共9人。其中，教授1人，副教授2人，講師6人；具有博士學位6人，碩士學位3人；35歲以下6人，35歲以上3人。課題組成員結構合理、分工明确，均具有紮實的理論基礎和較強的創新能力，在SCI核心期刊發表論文10餘篇，為課題實施提供了有力的保障。

　　分析：這一段高度概括地介紹了主要參加者的學術背景和研究經驗，包括職稱、學曆、年齡等信息，并沒有逐一分别介紹主要參加者，體現的是主要參加者隊伍搭配合理，各盡其責。

　　範例2：中小學生公民素養的現狀調查與對策研究

　　本課題主要參加者都有主持或參與國家以及省部級課題研究的經曆，發表論文多篇，研究經驗豐富。本課題組成員大多數都具有高級職稱，平均年齡不到39歲，年富力強，大多具有博士學位。其中，教授1名，副教授5名，助理教授1名，講師2名。在這些主要參加者中，既有擅長德育、基礎教育、公民教育等方面研究的研究者，也有專攻比較教育、青年社會學以及人格心理等方面研究的研究者，專業、年齡、職稱等組成結構較為合理。

　　分析：這一段高度概括地介紹了主要參加者的學術背景和研究經驗，包括職稱、學曆、年齡等信息，并沒有逐一分别介紹主要參加者，體現的是主要參加者隊伍搭配合理，各盡其責。

　　反例1：××縣教育滿意度調查與對策研究

　　×××，34歲，思想政治教育本科畢業，中學政治一級教師，校團委書記，政治教研組組長，課題主持人。從事高中政治教學工作10年。多次帶領學生進行課題研究，其中指導的《關于×××縣環境狀況的調查與思考》一文獲省三等獎，發表論文數篇。

　　×××，32歲，曾任學校教研室教研員，中學政治二級教師，曾在××師範大學主修教育學，有一定的教育理論實踐經驗，在本課題中主要承擔理論研究與實踐指導。

　　×××，28歲，現任學校教研室教研員，中學政治二級教師，曾系統研究有關的教育心理學，在本課題中主要承擔理論研究與實踐指導。

　　×××，25歲，畢業于××師範大學，在大學期間通過計算機三級，對統計學以及計算機統計軟件有一技之長。

　　×××，26歲，××師範大學畢業，學士學位論文為《××××西工村黨組織建設調查報告》，對社會研究方法積累了一定的調查研究經驗和知識。

　　×××、×××、×××均為青年教師，年輕有為，精力充沛，富有創造性思維。

　　分析：第一，該申報者将課題負責人和課題組成員一一列舉，細緻地描述了所有人的學習、工作經曆，并沒有論述學術背景和研究經曆。第二，課題負責人不是成員，将課題負責人寫在這裡，會暴露出申報者課題經驗較少。

　　反例2：小學語文課堂教學讀寫結合研究

　　課題組所有成員都是學校語文教學骨幹，有一定的研究能力，參與積極性高，她們都在教學第一線，在時間上為課題的實施做了很好的保障，适合參與本課題。

　　×××，擔任語文高段組教研組長，在縣級優質課大賽中榮獲一等獎、教學設計優秀獎；指導學生作文獲現場作文大賽二等獎；輔導的學生作文在《龍駒文苑》發表多篇。

　　×××，教學經驗豐富，指導學生作文獲州級二等獎。

　　×××，在縣級優質課大賽中榮獲三等獎，指導學生作文獲現場作文大賽二等獎，演講比賽曾獲三等獎。

　　×××，指導學生作文獲現場作文大賽三等獎，演講比賽曾獲一等獎。

　　×××，雙語教研組長，教學經驗豐富，縣級優質課大賽榮獲二等獎，多次輔導學生作文大賽獲一等獎。

　　分析：申報者羅列課題組所有成員姓名、職位，不是最佳的描述方法。而所列舉的“指導學生作文獲州級一等獎”“演講比賽獲一等獎”等并不能證明所列成員具有研究該課題的能力。

　　課題負責人的主要學術經曆，主要參加者的學術背景、研究經驗、組成結構與研究内容之間的關系：兩者體現了研究者曾經做過相關的研究，是有研究基礎的，研究團隊組成是合理的、學科是互補的等，兩者顯示的是研究團隊是有能力完成研究任務的。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!