路邊馬蜂蜇傷路人?馬蜂窩人人都怕一旦被蟄，輕則受傷，下面我們就來聊聊關于路邊馬蜂蜇傷路人?接下來我們就一起去了解一下吧!

路邊馬蜂蜇傷路人

馬蜂窩人人都怕

一旦被蟄，輕則受傷

重則危及生命

近日，

在中國裁判文書網上有這麼一起案件

令人關注

起因竟是前者捅了馬蜂窩

後者途徑事發地時

卻被蟄死了

“捅”出來的禍端

2020年8月22日中午，王某和女友李某驅車到鄉村摘野蜂窩，想要弄點蜂蛹吃。路邊的一棵樟樹上，有一個直徑及長度分别為30、40厘米大蜂窩，二人遂準備摘取。

王某身穿防蜂服後，用滅蚊藥噴除蜂窩外的馬蜂，再用口袋套住蜂窩，并将蜂窩附着的樹枝一同鋸斷拿走。女友李某則勸阻正準備經過的人群，以免被蜇傷。但是取完蜂窩後，王某沒在現場立即處理蜂包，将蜂包包好放進車裡。随後，二人驅車離開。

讓人想不到的是，不久後趕集回來的趙某從樹下經過時，不慎被馬蜂群攻擊。趙某雖奮力揮動手中布袋驅趕馬蜂，但仍被蜂群蜇傷。随後，趙某被家人送往新店鎮中心衛生院住院治療。後因傷勢并未好轉，趙某被轉到縣人民醫院。令人心痛的是，當晚，趙某因搶救無效。縣人民醫院《居民死亡醫學證明（推斷）書》載明：趙某的死亡原因為：蜂蟄傷。入院診斷為“蜂蟄傷、高血壓3級、窦性心動過速”，出院診斷為“蜂蟄傷、高血壓3級、呼吸心髒驟停”。

“蟄”出來的糾紛

趙某去世後，其家屬将王某和其女友李某二人告上法庭，要求賠償。

趙某家屬認為：

趙某是被王某和李某二人所取走的蜂窩所殘留的馬蜂蟄死的，故要求，二人連帶賠償醫療費、死亡賠償金等共計26萬餘元。

二被告辯稱：

被告取蜂窩是事實，但現場并沒有遺落蜂包殘留物，原告方也沒有證據證明是因為二人取了馬蜂窩，而導緻馬蜂報複。而且死者趙某的死因不能确定為被蜂蟄導緻其死亡。

死者的死亡其自身應承擔主要過錯。被告取蜂窩的動機和目的是吃蜂蛹，不可能預見取蜂窩會給他人造成危害；死者是完全民事行為能力人，在經過事發路段時應觀察通行，其對危險缺乏預判，未盡充分注意義務，自身需承擔主要過錯責任。

法院一錘定音

根據原告方舉示的證據、雙方在庭審的陳述等，法院認為：趙某被蜂窩後殘留的馬蜂所蟄的事實存在高度可能性。

理由

1、二被告取馬蜂窩的時間是中午，在這一時段，有不少馬蜂外出覓食......；

2、有證件顯示，趙某在行至事發之樟樹下時，有用随身攜帶的口袋揮動（擋打馬蜂）動作；

3、趙某的出診到轉院治療，加上兩院的印證，可以證明趙某确系在該樟樹下被蟄傷；

4、事發地當地村民證實原告陳述屬實。

根據縣人民醫院《居民死亡醫學證明（推斷）書》明确載明趙華死亡原因為“蜂蟄傷”。綜上，能夠認定趙華死亡由蜂蟄事件所緻，即與二被告摘取馬蜂窩具有因果關系。

據了解，本案蟄人系野生馬蜂，非侵權責任法規定的飼養之動物緻害。另根據縣人民醫院出院證顯示，趙某在縣人民醫院救治過程中，為上廁所擅自拔掉輸液管的行為，系其自身在救治過程中存在較大過錯。

此外，在此事故發生前，本地就有發生過馬蜂蟄人緻死事件，趙某明知自己回家的必經之路上有馬蜂窩，未确認安全後直接通過，而造成不幸發生；故對自身傷亡事故應承擔相應責任。

原告損失的認定問題，經綜合統計，法院認定原告損失共計247561.38元。

因此，原被告雙方各承擔50%的責任，根據該事故責任确定二被告賠償123780.69元。

來源：上海法治報

來源： 潮汐新聞

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!