減稅降費稅收效應分析?王東京我在本專欄曾撰文說過，擴大投資有兩種選擇：一是增發國債；二是減稅增發國債可擴大政府投資，減稅可以擴大企業投資而“李嘉圖—巴羅等價定理”說：“政府今天發行的國債就是企業明天的稅”其言下之意，政府發行國債對企業投資會有擠出效應也正是基于此，我認為擴大投資的重點是減稅而不是發債，今天小編就來說說關于減稅降費稅收效應分析?下面更多詳細答案一起來看看吧!

減稅降費稅收效應分析

王東京

我在本專欄曾撰文說過，擴大投資有兩種選擇：一是增發國債；二是減稅。增發國債可擴大政府投資，減稅可以擴大企業投資。而“李嘉圖—巴羅等價定理”說：“政府今天發行的國債就是企業明天的稅。”其言下之意，政府發行國債對企業投資會有擠出效應。也正是基于此，我認為擴大投資的重點是減稅而不是發債。

再想深一層，減稅其實也有兩種選擇：全面減稅和結構性減稅。我們知道，前者是供給學派提出的主張，美國從裡根時代起就推行全面減稅。然而事實表明，全面減稅雖能擴大企業投資，但同時也會加劇結構性過剩。而中國與美國不同，2008年全球金融危機後中國也啟動了減稅，主要是結構性減稅。

中國實施結構性減稅，旨在擴投資與調結構并舉。一石二鳥，顯然是棋高一着。我寫這篇文章，并不是要比較兩種減稅方案，而是讨論怎樣讓結構性減稅更合理。理論上講，減稅是财政讓利給企業，也可看作政府對企業的“補貼”。現在要研究的是，結構性減稅要通過怎樣的安排，才能讓企業和消費者同時受益。

減稅讓企業與消費者同時受益，絕非天方夜譚。讀者是否了解2009年實施結構性減稅的背景？原來，2007年底國家頒布了勞動合同法，同時法定最低工資标準平均升高了20%，如此一來，工資勢必要擠占企業利潤。不巧的是，次年又遇上了全球金融危機。内外交困，為了救企業，政府啟動了結構性減稅。

表面上看，那次減稅是在補貼企業，但其實也是在補貼員工（消費者）。設想一下，假若政府不減稅而任由工資擠占利潤，長此有些企業是否會關門？而企業一旦關門，不僅最低工資無法兌現，而且還會有大量員工失業。由此看，那次減稅是為了避免工資擠占利潤，通過減稅既減輕企業壓力，同時也惠及消費者。

當然，以上隻是特例。事實上，消費者并不總是減稅的受益者，比如出口退稅，就與國内消費者無關。問題是，我們能否找到一組判據，可以明确判定誰是減稅的受益者？我的思考是這樣：政府加稅,企業有可能會轉嫁稅負，那麼政府減稅，其“補貼”是否也可以轉移？思來想去，我的答案是肯定的。讓我從稅負轉嫁說起吧。

所謂稅負轉嫁，是指政府對企業加稅，而企業卻将稅負轉嫁給消費者。企業是怎樣将稅負轉嫁出去的呢？要明白這一點，需借助“需求彈性”的理論。一種商品價格變動帶動需求變動，兩者變動率的比值為需求彈性。如某商品價格上漲10%，需求減少了20%，其彈性系數是2。經濟學說，彈性系數大于1，需求富有彈性；反之則缺乏彈性。

需求彈性與稅負轉嫁有何關系呢？讓我再舉一個例子。若政府對生産醬油的企業加稅3%，由于消費者對醬油的需求缺乏彈性，醬油降價不會多買，漲價也不會少買。這樣企業将醬油價格提高，銷售卻不會減少，于是加多的稅負就轉嫁給了消費者。相反，若某商品需求彈性大，價格上漲令需求大幅下降，此時稅負就不能轉嫁。

由此見，企業稅負能否轉嫁，關鍵在于商品能否提價，而商品能否提價，又決定于需求彈性的大小。若把角度倒過來研究減稅，道理也一樣。前面說過，減稅可看作政府對企業的補貼，這種補貼會否轉移，則取決于商品會否降價。若降價，企業與消費者皆為受益者；否則受益者隻是企業。而商品會否降價，也決定于需求彈性。

是的，假如某商品缺乏需求彈性，降價後需求不增加，企業自然不可能降價。但若某商品需求彈性大，比如降價5%，銷售可增加10%，企業就有可能降價。不過也僅僅是一種可能，企業最終是否降價還要看商品供求狀況。這是說，減稅（補貼）會否轉移，要從供求狀況與需求彈性兩個維度看，對此我們可将不同行業分為四種類型：

類型一：供給短缺、需求彈性大。一般說來，供應短缺的商品不會降價，從短期看，減稅（補貼）的受益者是企業。但長遠看，卻是讓消費者受益。由于商品供不應求，而且需求彈性大，政府減稅必推動企業擴産。随着供給增加，商品遲早會降價。商品一旦降價，補貼就會向消費者轉移。

類型二：供給短缺、需求彈性小。政府對此類行業減稅，受益者當然是企業，補貼不會轉移。由于商品供不應求，企業不會降價；同時，由于需求彈性小，即便降價商品銷量也不會增加。但要指出的是，為此類行業減稅可以推進供給，可以更好地滿足消費者需求。

類型三：供給過剩、需求彈性大。這說明此類行業的商品市場有需求，隻是價格高造成了積壓。隻要企業肯降價，供求便可自動平衡。此時政府若能減稅為企業降成本，讓企業有降價空間，一定會對消費者有利。

類型四：供給過剩、需求彈性小。毫無疑問，政府對此類行業減稅，補貼的隻是企業。而且與類型二不同，不僅消費者不能受益，而且對經濟會有百害而無一利。讀者想想，既然商品已經過剩，需求彈性又小，此時減稅怎可能減少過剩？相反，隻會加劇生産過剩。

最後再說結構性減稅的安排。推行結構性減稅是中央确定的大政方針，當下的問題是怎樣減？據上文分析，若要兼顧企業與消費者利益，并考慮到國家現有财力，我認為政府應優先加大對第一類行業的減稅力度，對第二類、第三類行業也可适當減，對第四類行業則完全不必減。減稅作如此安排，讀者以為如何？

更多内容請下載21财經APP

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!