許多人的争論往往不是就事論事、追求事物本相，而是為了給自己争那虛名和地位，甚至不惜作假、造謠。

——坤鵬論

一、前情回顧

在《讀<斐多篇> 論靈魂（二十三）》中，坤鵬論主要分享了：

靈魂的本質是什麼？（五）

在開始論證靈魂不死這個說法前，蘇格拉底先是簡要總結了西米亞斯和克貝之前的反駁和異議：

西米亞斯：相信“靈魂即和聲”的說法，因此他不信任靈魂不死，并且，相信靈魂雖然比身體更神聖、更美，但正如和聲早在七弦琴消滅前消失一樣，靈魂也會先于身體消亡。

克貝：同意靈魂比身體持久得多，身體從未停止一直消滅，而靈魂則會存在于多個不同身體之中，但是，對于靈魂一旦離開最後一個身體是否還能繼續存在表示懷疑。

不過，他們對于靈魂在囚進身體之前必定已經存在的說法都是深信不疑的。

接下來，蘇格拉底首先對西米亞斯的反駁進行了第一輪反擊，這個反擊僅是從邏輯方面論證出來的。

西米亞斯相信兩個說法：

第一，靈魂在身體之前就已經存在；

第二，靈魂是身體中猶如琴弦似的成分構成的和聲。

可是，按照第二個說法，靈魂顯然是在身體之後才産生出來的，這與第一個說法是相互矛盾的。

因此，這兩個說法根本就不是一個調調、不合拍，唱不到一起去。

面對蘇格拉底的論證，西米亞斯也不得不承認，它們的确沒法唱一個調。

二、靈魂的本質是什麼？（六）

蘇格拉底并沒有給西米亞斯喘息的機會，再接再厲，馬上開始了專門針對“靈魂即和聲”這個說法的第二輪反擊。

而且，第一輪反擊隻不過是從邏輯上攻破的，這一輪他将從更根本之處、從說法的内容進行否定論證。

當西米亞斯表示，這兩個說法沒法兒調和、合拍，蘇格拉底說：“不調和行嗎？特别是關于和聲的說法，總得合拍呀。”

“可是這兩種說法是不能調和、合拍的，那麼，現在這樣兩個說法你會選擇哪一個呢？是甯願要‘學習即回憶’，還是要‘靈魂即和聲。’”

因為前面已經證明了“靈魂即和聲”的說法與靈魂在進入身體前就已存在是矛盾的，西米亞斯也不再堅持己見，甚至直接調轉矛頭批判道：

“我肯定要‘學習即回憶’，蘇格拉底，因為‘靈魂即和聲’在我看來生得缺乏論證，隻是看起來是那麼回事，說起來好聽，很有吸引力，正因為如此，才會讓多數世人覺得是那麼回事，主張這種說法。”

“可是我同樣知道，那些僅僅根據‘很像’、‘可能’來論證的說法是靠不住的，如果我們不防備，它們會大大地欺騙我們，很容易上當受騙，在幾何學裡是這樣，在别的所有事情上也如此”，都不能憑“很像”、“可能”作證據。

接着，西米亞斯又反思總結道：

“然而，那種關于回憶和學習的理論卻是通過可靠論證建立起來的，因為我們都同意我們的靈魂早在進入身體之前就已經存在了，作為一種号稱‘是者’（那個是的東西、本質）的實體，現在我深信，自己接受這種實體是有充分、正确的根據的，因此，我不能根據我自己想法，或者根據某某人的想法接受‘靈魂即和聲’的說法。”

聽完西米亞斯一席話，蘇格拉底發現他還是沒有抓住本質要點，于是親自上陣論證“靈魂即和聲”的說法是錯誤的。

這段論證的關鍵在于：

假設靈魂是和聲，而和聲是完美的，在完美這一點上所有和聲都一樣，那麼靈魂也該如此。

也就是說，既然和聲完美無瑕，靈魂也就應該隻有德性，毫無劣性，不可能有任何瑕疵，但是，現實中的靈魂卻并非如此，而是既有德性，也有劣性。

蘇格拉底表示，“不過，西米亞斯啊，從下面這一方面來看又會怎樣呢？在你看來，和聲或别的某個組合物究竟屬于組合物由此而組成的那個情形，還是别的什麼情形？”

這句話的意思是說，是否任何和聲的存在都必須基于物理的要素，比如：七弦琴的和聲需要木料和琴弦組合，和聲等複合物應該與其組成成分處于相同的情況，而不可能處在一種異于其組成成分的情況中。

“當然不會是别的情形。”西米亞斯表示同意。

“而且，如我認為的那樣，除了憑靠由此組合而成的那些東西興許會做或會經受什麼外，和聲不會做什麼或者經受什麼吧？”蘇格拉底說道。

“憑靠由此組合而成的那些東西”，指和聲賴以産生的七弦琴及其琴弦等物理要素，除此之外不會再有其他因素産生和聲，也就是說，和聲起什麼作用，受什麼影響，完全是靠它的組成成分。

“所以，和聲并不引領那些它由此興許才組合而成的東西，而是跟随那些東西。”

也就是說，和聲不能控制、支配産生它的成分，而是隻能完全地聽從、順應那些成分的指揮。

“因此，和聲就完全不能推動、制造聲音，或者做出某種跟它組成部分相反的事情了。”

上面這段論證蘇格拉底所要表達的是，“靈魂即和聲”的說法确定了和聲是被制造出來的，它自己不能制造聲音，以及也不能做出相反的事情，比如：制造出不和協的聲音。

蘇格拉底說：“然後是什麼呢？每個和聲生來不就是如此被調和成那樣的和聲嗎？”

這句話的意思是，和聲的産生是被七弦琴和琴弦調和出來的，一旦産生便就固定了，所以，各種被調和好的和聲的性質就其被調和的範圍内來說，就是一種調和好的聲音。

西米亞斯表示：“我沒懂。”

“和聲難道不是調和得越多、越滿，隻要允許出現這種情況，和聲就會越多、越滿，如果被調和得越少、越差，和聲就越少、越差？”

這句話比較難理解，特别是和下文的相關描述似乎還有矛盾，國内不同譯本這部分甚至出現了完全相反的翻譯。

坤鵬論再三對照閱讀思考幾個譯本後認為，蘇格拉底的意思是說，按照“靈魂即和聲”的說法來講，每一種和聲之所以本性是和諧，是因為它是調和而成使然，因此，如果調和的程度越深、範圍越廣，和聲就會越完全、越強、越充分，反之，調和的程度不完全、範圍比較窄，和聲就會比較不完全、比較差、不夠充分。

那麼，這樣推論下來的結果就是，不同的和聲之間會有程度上的差别，有的更完全、更強，有的比較不完全、比較差，換言之，也就是說有的和聲是完全的和聲，有的和聲是不完全的和聲。

但是，和聲就是和聲，都隻有調和好的聲音，絕不對不會存在相反的聲音——不協和聲，而且和聲“完全不能推動、制造聲音，或者做出某種跟它組成部分相反的事情”，又怎麼可能産生程度上的不同呢！

“當然是。”西米亞斯答道。

“那麼，靈魂也是這樣嗎？這個靈魂還欠着點兒，還不夠一個靈魂，那個靈魂夠充分，比一個靈魂還多餘點兒。”

這句話的翻譯坤鵬論用了楊绛先生的譯文，而其他三個譯本，一個翻譯得南轅北轍，另兩個讀起來令人滿滿地一頭霧水。

“根本不是這樣。”西米亞斯說。

到這裡，蘇格拉底否定了靈魂之間并不像在“靈魂即和聲”的說法中那樣和聲之間會有程度的區别。

因此靈魂怎麼可能與和聲一樣呢！

本文由“坤鵬論”原創，未經同意謝絕轉載

請您關注本頭條号，坤鵬論自2015年底成立至今，創始人為封立鵬、滕大鵬，是包括今日頭條、雪球、搜狐、網易、新浪等多家著名網站或自媒體平台的特約專家或特約專欄作者，目前已累計發表原創文章與問答6000餘篇，文章傳播被轉載量超過800餘萬次，文章總閱讀量近20億。

,

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!

查看全部