彙款錯了對方不退犯法嗎?一個人如果沒有法律根據，從他人那裡取得了不當利益，依法是要返還的《民法典》第985條規定，沒有法律根據取得不當利的，受損失的人可以請求得利人返還所取得的利益但《民法典》第986條規定：得利人不知道且不應當知道取得的利益沒有法律根據，取得的利益已經不存在的，不承擔返還該利益的義務，我來為大家科普一下關于彙款錯了對方不退犯法嗎?以下内容希望對你有幫助!

彙款錯了對方不退犯法嗎

一個人如果沒有法律根據，從他人那裡取得了不當利益，依法是要返還的。《民法典》第985條規定，沒有法律根據取得不當利的，受損失的人可以請求得利人返還所取得的利益。但《民法典》第986條規定：得利人不知道且不應當知道取得的利益沒有法律根據，取得的利益已經不存在的，不承擔返還該利益的義務。

根據這兩條法律規定，不當得利情形發生後，受損失一方可以請求得利人返還不當利益。但得利人是善意取得，其得利時沒有過失，也不知道所取得之利益沒有法律根據，而且善意取得的他人利益已經不存在的，不承擔返還該利益的義務。

《民法典》第987條規定：得利人知道或者應當知道取得的利益沒有法律根據的，受損失的人可以請求得利人返還其取得的利益并依法賠償損失。

這一條規定是指得利人明知自己取得的利益沒有法律根據，包括知道或應當知道。如果知道自己所取得的之利益沒有法律依據或者應當知道所取得的利益沒有法律依據，仍然取得了不當得利，就屬于惡意得利人，受損失的人可以請求得利人返還其取得的利益并依法賠償損失。

比如，某甲收購二手車，某乙盜竊了他人一輛價值20萬元的汽車，某乙願意以10萬元價格賣給某甲。某甲應當知道此車來路不正，也知道10萬元收購此車價格不正常。某甲為了貪得溢價利益同意低價收購。此時，某甲對這輛汽車應當知道可能是贓物。因此，某甲收購某乙汽車的行為無效，從财産價值來講，是不當得利，從刑事法律來講，屬于收購贓物，與盜竊犯某乙共同犯罪。因此，某甲低價收購的汽車作為贓物被公安機關收繳返還給失主。某甲和某乙都被追究了法律責任。

《民法典》第988條規定：得利人已經将取得的利益無償轉讓給第三人的，受損失的人可以請求第三人在相應範圍内承擔返還義務。如果第三人系無償取得不當得利人取得的利益的應原物返還。如果第三人有償取得不當得利人所取得的利益，并且不當得利已經消滅，第三人應在不當得利人所負的返還義務範圍内承擔返還義務。

基于以上法律規定，不當得利因沒有法律依據，得利人應予返還，如果不能返還，應當折價補償。即使是得利人将不當得利贈與第三人，第三人也須承擔返還之責。

盡管法律有不當利返還的多種規定，但有一種不當得利行為，得利人無須返還，但應對所得之利益向損失人承擔還債義務。

媒體報道：湖北武漢的實際施工人嚴某因承包工程向發包商繳納了50萬元的工程質量保證金，發包商承諾，工程竣工驗收合格之後，嚴某繳納的50萬元工程質量保證金會如數退還。

嚴某施工的工程竣工後，發包商安排财務人員給嚴某退還質保金時，因操作失誤将這50萬元質保金彙到了承包商的賬戶。巧合的是，承包商正被某公司申請法院執行，法院将承包商賬戶上剛剛彙入的50萬元中的36萬元執行走了。嚴某發現自己應收的質保金被發包商彙到了承包商的賬戶上，便向執行法院要求退款。執行法院拒絕了嚴某的申請，嚴某便起訴承包商和開發公司，請求法院将從承包商賬戶劃扣的錢歸還給他。

法院在審理此案時認為：貨币本身沒有屬性，誰占有貨币，誰即擁有貨币的所有權。嚴某請求法院将從承包商銀行賬戶執行的36萬元執行給自己，沒有法律依據，便駁回了嚴某的訴訟請求。嚴某不服一審判決，提起上訴，請求撤銷一審判決，由二審法院改判轉入承包商被執行的36萬元退還給自己。二審法院經審理後駁回嚴某的上訴，維持了原判。

貨币沒有屬性，誰占有貨币，誰即擁有貨币的所有權。這是一個普遍的原則。但這個案件中的嚴某認為：這筆錢本來就是我自己的，開發商給我退款時因操作錯誤，将錢錯彙到承包商的賬戶裡，并不能改變這筆錢是我本人所有的事實。

在這個案件中，50萬元保證金确實是嚴某預交給開發商的，開發商也是要将這筆錢退轉給嚴某的。由于開發商的财務人員操作失誤，将應該給嚴某的錢彙款到承包商的賬戶裡，執行法院将其中的36萬元予以執行後，消滅了承包商的36萬元的應執行債務。從整個過程上來看，承包商用嚴某應得的36萬元償還了某機械公司的債務，承包商所得50萬元，包括法院執行走的36萬元屬于不當得利。

由于這筆錢是發包商彙給承包商的，不是嚴某彙款，彙款錯了也不是嚴某的錢。由于開發商錯誤彙款到承包商那裡，被法院執行走36萬元也與嚴某沒關系。但這件事情在發包商和承包商之間形成了新的債務關系，發包商隻能向承包商主張這筆錢，承包商負有向開發商還款的義務。嚴某有權繼續要求發包商退還50萬元質保金。

嚴某起訴承包商要求還錢沒有法律依據，因為嚴某無法證明他與承包商之間有債權債務關系。這筆錢是開發商錯誤彙款給承包商的，承包商收到錢的同時，就是這筆錢的所有者，法院對承包商強制執行并無不當。

如果開發商要求承包商還錢，因為承包商獲得這筆錢沒有依據，其中的36萬元錢又被法院執行了，承包商與開發商之間就形成了普通債務關系，即，承包商有義務向開發商還款50萬元。、

嚴某因為沒有收到開發商的退款，他有權要求開發商繼續向自己退款。因為，嚴某與開發商關于質保金退款的協議約定是合法有效的，雖然開發商将錢錯彙到承包商那裡，但對嚴某不産生法律效力。嚴某隻有權起訴開發商要求退款，而無權起訴承包商要求退款。兩級法院的判決是正确的。

這個案例是錯彙款導緻的糾紛，就不能要求原物返還。東西給錯人了可以原物索還，彙款錯誤，可以要求收款人退款，如果不能退款，雙方則形成了債務關系，得利人負有向彙款人還款的義務。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!