賣假口罩的法律依據?某科技公司買了9.1萬隻KN95口罩，收到貨後稱口罩有瑕疵賣家同意換貨，但買家未退回貨物11個月後，買家以口罩質量不符合國家标準為由，将賣家告上法院，要求退款，我來為大家講解一下關于賣假口罩的法律依據?跟着小編一起來看一看吧!

賣假口罩的法律依據

某科技公司買了9.1萬隻KN95口罩，收到貨後稱口罩有瑕疵。賣家同意換貨，但買家未退回貨物。11個月後，買家以口罩質量不符合國家标準為由，将賣家告上法院，要求退款。

近日，南甯市江南區法院判決，買家怠于履行換貨權需承擔不利後果，駁回買家的訴訟請求。

2020年4月13日，該科技公司購買某日用制品廠生産的9.1萬隻KN95白闆口罩，總價50多萬元。唐某以日用制品廠的名義，與該科技公司簽訂了銷售合同。雙方在微信中就KN95口罩交易相關情況展開溝通，微信聊天記錄顯示：唐某出具的相關許可證書顯示，他向該科技公司交付口罩執行的标準為GB2626-2006。

4月16日，該科技公司收到貨物後與唐某聯系，稱口罩毛邊太多、質量不合格。唐某稱可以換貨，并告知要趁早退回貨物，該科技公司表示将清點口罩後盡快送回。此後，雙方再無微信溝通，該科技公司最終未将口罩退回唐某處。

同年11月9日，該科技公司将100個KN95口罩送檢。11月17日，深圳市計量質量檢測研究院出具《檢驗報告》，檢測依據及判定依據為GB2626-2019。檢驗結果為：送檢的100個KN95口罩外觀檢查、過濾效率不符合标準，頭帶符合标準。

去年3月4日，該科技公司以唐某出售的口罩不符合國家标準為由，将唐某起訴至南甯市江南區法院，要求唐某返還貨款54.33萬元，并支付利息1.5萬餘元。唐某辯稱，雙方檢測口罩質量的依據标準不同，日用制品廠已提供質量合格的口罩，不應返還貨款。

法院認為，唐某于2020年4月14日向科技公司交付的口罩是在标準号GB2626-2019實施之前，其交付的口罩執行原标準号GB2626-2006并無不妥。因此，檢測報告不能作為認定産品質量不合格的依據。

另外，科技公司向唐某通知産品質量問題後，認可了唐某提出的換貨主張，買賣雙方已經就瑕疵産品達成一緻的處理意見。

科技公司在相當期間内都未行使換貨權利，亦未與唐某再行協商處理方案。而是在認可換貨主張後的7個月後，拿出自行送檢樣品的檢驗報告再次提出質量異議，有違誠實信用原則，科技公司需自行承擔其怠于履行換貨權之不利後果。由此，法院判決駁回該科技公司的訴訟請求。

記者 王斯

通訊員 黃夕彬

來源： 南國早報

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!