封面新聞記者 宋潇 實習生 張宗耀

上班乘地鐵上被馬蜂蟄了算工傷嗎？8月16日，成都鐵路運輸第二法院公布了這樣一起引發争議的事情。原本是一位法院幹警在朋友圈的“趣聞”分享，他在前往單位的地鐵上，被馬蜂叮咬，随後他的法官同事們，開始“較真”起來，圍繞“是否算工傷”以及“地鐵是否該負責”的問題展開了熱烈讨論。

記者了解到，在該幹警的朋友圈下，有人認為幹警是在上班的地鐵上被馬蜂蟄，應當屬于工傷，且地鐵方應該予以賠償。也有人提出，依據《工傷保險條例》，該幹警的情況并不應該納入工傷認定範圍内。

對于上述的問題，成都鐵路運輸第二法院法官作出了相關解釋。首先，對于通勤過程中受到傷害是否算工傷的問題。由于當事人是公務員，根據《工傷保險條例》第二條的規定：“中華人民共和國境内的企業、事業單位、社會團體、民辦非企業單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照規定享受工傷保險待遇的權利。”因而我們這位幹警并不适用于《工傷保險條例》，而應該适用《中華人民共和國公務員法》。

如果是一名普通勞動者遇到此種狀況，又該如何認定呢？根據《工傷保險條例》第十四條規定，有下列情形之一的，應當認定為工傷：

(一)在工作時間和工作場所内，因工作原因受到事故傷害的;

(二)工作時間前後在工作場所内，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的;

(三)在工作時間和工作場所内，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的;

(四)患職業病的;

(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的;

(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;

(七)法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。

注意：在司法實踐中，各地勞動行政部門依據法律的授權對職工因事故傷害(或者患職業病)是否屬于工傷或者視同工傷給予定性。

法官認為，根據上述規定内容，對于上班路上受到馬蜂蟄的情況而言，并不能被認定為工傷。

那地鐵方面是否應該承擔賠償責任呢？法官表示，要根據實際情況而定。就具體事件而言，“馬蜂意外飛進地鐵造成傷害”與“馬蜂在地鐵站建窩造成傷害”的性質以及法院應當承擔的責任是不相同的。

首先，地鐵屬于半封閉式的公共場所，地鐵營運對正常的交通秩序和乘客的安全通行負有保障義務。對于類似發生在火車、動車上的傷害事件或意外，運營方是否承擔責任的問題，根據《民法典》相關規定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群衆性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

由此可見，當意外發生時，地鐵運營方有沒有進到其安全保障的義務，是評判其是否應當承擔賠償的關鍵。

因此，如果馬蜂蜇人是意外事件，地鐵營運盡到了安全保障義務的，不承擔賠償責任；如果地鐵裡出現他人将馬蜂帶入地鐵，甚至有馬蜂窩的情況，說明地鐵營運對站内的安全并未盡到保障義務，就需要承擔相應的法律責任。

【如果您有新聞線索，歡迎向我們報料，一經采納有費用酬謝。報料ihxdsb，3386405712】

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!