編輯/青雲觀史

文字/青雲觀史

與在英國建立君主立憲制的 "光榮革命 "相反，一個世紀後的法國大革命将君主制的專制主義重新置于反政治的專制主義之下，聲稱是主權國家意志的化身。

驅使法國人不斷激進其政治的困境深深植根于這個高度集權的國家的特殊曆史中。

法國天主教的 "高盧教 "教義使皇家專制主義合法化，該教義支持君主的權力，将其從教皇的教會統治中解放出來。

當法國國家走出宗教戰争時代時，國王路易十三的主要大臣是紅衣主教阿爾芒讓德黎塞留和朱爾斯馬紮然，他們分别從1624年到1642年和1642年到1661年任職。

高盧君主的合法性既是神學上的，也是政治上的；他是上帝的代表，也是國家的化身。

在這兩種身份中，作為神聖的和世俗的，他是一個更高的權力的替代者。

迎接他死亡的著名呼聲 "國王已死，國王萬歲！"表明雖然某位國王已經死亡，但王權永遠不會空缺，因為上帝和國家都不會死亡。

因此，在國王和上帝之間或國王和他的國家之間沒有任何中間機構的位置；王室主權是絕對的和不可分割的。

雖然革命者想與過去決裂，但他們無法擺脫這段法國曆史的重壓。

王室專制主義帶來了一個弱點，這個弱點在1789年之前的幾年裡達到了頂峰。

法國君主對所有社會，甚至對自然界都負有責任。

一連串的歉收、因支持美國革命而産生的債務和令人擔憂的商業利益，以及散布謠言的哲學家們對宮廷的诋毀，迫使路易十六在一個多世紀以來第一次召開了總議會會議。

在這次會議的準備階段，一本小冊子産生了一個落在幹柴上的火花："什麼是第三産業？"艾瑪紐埃爾-約瑟夫-西耶斯在這本小冊子的标題中問。

字面上的答案是，它是國家的非教會和非貴族部分，也就是國家的絕大多數。

西耶斯的政治答案是絕對主義的傳統。

"它是應該成為一切的無"。

雖然第三産業被排除在權力之外，但它代表了國家的有生力量。

因此，有什麼可以證明它被政治排斥的理由呢？

當議會開會時，其代表采用了 "國民議會 "的名稱，實際上是聲稱自己是 "一切"，從而挑戰君主的絕對主義。

在1789年7月14日巴士底獄被攻占前不到一周，第三産業的代表和其他兩個産業的代表聯合起來，自稱為國民制憲會議，将他們的目标定義為制定一部王國的新憲法。

1789年8月4日晚，貴族正式廢除了其封建特權，這是對接下來的激進化的預料。

平等主義反政治的長征開始了。

正是在這一背景下，制憲會議撰寫并通過了《人權和公民權利宣言》。

大多數代表認為這份文件導緻了君主立憲制的建立，但它的反政治邏輯有更激進的含義。

它與美國的《獨立宣言》不同，盡管它響亮地肯定了 "我們認為是不言而喻的 "自然權利，但它沒有憲法功能。

它也不同于美國的《權利法案》（由美國憲法的前十條修正案組成），後者顯然不是一種哲學主張，因為其作者擔心這可能會妨礙承認以後可能需要的新權利，以适應變化的世界。

它也不同于英國的《權利法案》，後者既沒有定義人的權利，也沒有定義公民的權利，而隻是宣布了屬于議會的權利。

法國的宣言提出了建立新憲法的基本原則；它試圖闡明國家的實在法所依據的自然法基礎。

《人的權利宣言》的序言是對啟蒙運動原則的典型陳述，它的實際意義随後被激化。

它宣稱，"對人的權利的無知、遺忘或蔑視，是公衆痛苦和政府腐敗的唯一原因 "。

一旦真理之光驅散了黑暗的陰影和虛榮的愚昧，不可剝奪的、神聖的自然權利就會不可避免地回歸。

因為不是每個人都能自己發現這些自然真理，所以宣言建議把它們提出來，頒布它們以确保社會的所有成員都能意識到他們作為人的權利和作為公民的義務。

這些前提的根本含義來自于這樣一個事實，即這一聲明是公民判斷政府行為的關鍵标準，将它們 "随時 "與所有政治機構的目标相比較，也就是保護這些普遍的自然權利。

序言的結論是，通過這種方式，公民的要求将建立在簡單的、不可争辯的原則之上，以維護憲法和普遍福利。

作者并沒有明确要求公民發揮這一最後聲明中所隐含的民主作用，但很容易看出為什麼許多人會把它理解為即使不是全面參與法律的制定，也至少是一種抵抗的邀請。

在序言之後的十七個簡短的條款中，對人和公民的權利的積極表述忽略了而不是解決了好人和好公民之間的關系這一經典問題。

盡管第一條的第一句話宣稱 "人生而自由，權利平等"，但第二句話又說，如果社會區别是基于 "公共利益"，那麼這些區别就是合理的。

這第二句話證明了第一句話所排除的不平等是合理的；因此，這兩個主張的嚴密性不是不言而喻的。

同樣的問題也出現在最後一條中，它解釋說财産是一項 "神聖而不可侵犯的權利"，但又說如果有 "法律規定的公共需要存在并給予補償"，就可以拿走它。

問題是，公共事業和公共需要是由政治決定的，正如序言中所承諾的那樣，如果由此産生的不平等在公民看來是不合理的。

他們可以通過呼籲他們的自然權利來挑戰這些決定。

第二條解釋說，"政治協會 "的存在是為了保護人的自然權利，這些權利被定義為 "自由、财産、安全和抵抗壓迫"。

這些權利中的前三項在當時并無争議；這種對基本權利的三段式定義很常見。

但是，幾個世紀以來，抵抗權的想法一直困擾着政治思想家。

誰可以抵抗？哪些威脅可以被公正地抵制？與消極的、私人的不服從相比，抵抗是積極的。

盡管這種抵抗權是對序言中所闡述的目的的重申，但它在宣言正文中的主張并沒有得到合理的解釋，也沒有解釋其方式。

當第三條将國家定義為主權的來源，堅持任何機構或個人都不能行使不直接來自國家的權力時，宣言的不一緻就變得很明顯。

這一聲明意味着抵抗權必須屬于整個國家。

這似乎解釋了為什麼第六條堅持認為法律是 "普遍意志的表達"，但它接着又規定 "所有公民都有權親自或由其代表參與法律的制定"，這就增加了混淆。

問題是，一般的意願或國家或人民，甚至可能是個别反抗的公民，實際上是在取代絕對的君主。

然而，就像實際的實體國王一樣，他們永遠不可能隻是一般意志或國家或人民的臨時化身；他們永遠不可能完全與之相同。

這意味着，當條件發生變化時，在某一時期被認為對公衆有用的不平等可能會被拒絕。

試圖克服主權原則和其政治表現之間的差異，成為推動革命從一個階段到另一個階段的動力。

在每一個激進的階段，被普遍接受的公共事業的理念被批評為隻代表了一個或另一個派别的特殊利益，他們的意志取代了普遍的意志，從而違反了自然法，要求民衆進行抵抗。

困擾革命進程的内部矛盾在宣言的另一個方面得到了體現。

1789年，君主專制主義因其專斷性和第三産業對參與國家政治生活的要求而被拒絕。

因此，制憲會議必須建立普遍的法治，同時（原則上）向所有公民開放政治生活的參與。

法治将與共和國相提并論；對參與的渴望，如果達到其邏輯目的，将導緻民主。

革命将建立在試圖通過創建一個民主共和國來重新協調這兩者的基礎上。

這一困境是由另一個古典問題預示的，而宣言的作者卻忽略了這一問題：為公共利益工作的有德行的共和國公民與隻關心自己的私人之間的鮮明區别。

古代政權的推翻不僅為第三産業的成員打開了公共生活的大門，而且也為這個社會階層的個人企業家創造了新的經濟可能性。

他們的私人經濟利益是否會給國家的共和政治生活帶來不平等？這種不平等會對作為自然權利的自由産生什麼影響？

在将平等确立為一項基本的自然權利之後，宣言在第4條中将自由定義為：隻要不傷害他人，就可以做自己想做的事的權力。

而且，該條繼續說，什麼是對他人的傷害隻能由法律來決定。

第5條接着解釋說，法律隻能禁止對社會有害的行為，對于個人來說，法律不禁止的行為實際上是允許的。

這兩條假定危害他人的行為和危害社會的行為必須是相同的，但它們并沒有解釋這種情況是如何形成的。

也許是想到了盧梭的《社會契約論》，制憲會議假定私人自由受到保護，因為法律作為一般意志的體現，不能幹涉特定的事務。

然而，同一條款還規定，"所有公民 "都有權參與法律的制定，而法律對他們所有人都必須是一樣的。

它還補充說，因為所有公民都是平等的，所以他們都有權利獲得公共就業，這隻受限于他們的能力。

這一規定沒有回答受保護的自由是私人的還是公共的，是表達普遍意願還是保護所有人的意願的問題。

被保護的權利是人的權利還是公民的權利？

法令始終關注的是确保法治，但一般意願和所有人的意願之間的理論差異反映在保護私人權利的法律和公衆參與制定這些法律所需的自由主宰之間的實際區别。

人的權利和公民的權利之間的矛盾以平等和自由之間的沖突為形式。

随着權利目錄變得更加具體，似乎必須保證自由以保護平等的統治。

例如，第7條保護公民免受任意逮捕，第9條規定了無罪推定。

這些保護的力量在第10條和第11條中得到了加強，這兩條不僅保證了意見自由，而且還增加了一個重要的條件，如果沒有這個條件，這種自由就毫無意義：以書面、言論和印刷品自由交流思想的權利。

這裡顯然是指政治自由。

盡管第13條回到了平等的主題，肯定了稅收（與支付能力成比例）對所有公民必須是平等的，但第14條接着解釋說，隻有通過行使政治自由，即對這種稅收的同意和對這種收入的使用進行調查的權利，才能保證這種稅收的平等。

在第15條中，"社會 "現在被賦予了奇怪的權利，要求每個公共代理人對其行為負責。

但第16條明确規定了這個社會的政治性質，它聲稱任何既不保證權利也不保證分權的社會都沒有憲法。

在所确立的權利中加入權力分立，是為了防止濫用權力的回歸。

不幸的是，這一條款沒有得到重視，因為革命者運用了最後一條的邏輯，即 "公共需要 "甚至可以公正地限制 "神聖 "的财産權。

參考資料：

《法國大革命、拿破侖和國際政治的變更》

《法國大革命反思》

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!