原标題：原本的含義不複存在，時尚正走向“無所謂”的時代

在Eugene Rabkin看來，時尚正在進入一個純粹的後現代主義時代，一切都無所謂，一切都不再有意義。

美國紐約——2006年美國藝術家Jason Rhoades在他洛杉矶的工作室完成了他生命中的最後一件作品《Black Pussy》，在那不久後，他便因海洛因和藥物離開了人世。這支裝置作品超過3000平方英尺。由185個霓虹燈組成了形形色色的女性生殖器，除此之外還有成百上千支水煙筒、350個捕夢網、89個海狸帽、72塊貢石……

這件作品含義豐富，但最明顯的是，作品在強調“無所謂”的藝術态度已成為主流——各類藝術運動走向消亡，藝術的本質也變得難以界定。任何東西都可以是藝術，所以Rhoades在他的最後一個作品中，加入了他能用上的所有東西。Rhoades似乎是在宣示，他的作品之所以是藝術，僅僅是因為他自己是藝術家，這與馬歇爾·杜尚（Marcel Duchamp）十分相似。

而這恰恰也是時尚目前的狀态。我們正在進入一個純粹的後現代主義時代，一切都無所謂，一切都不再有意義。

時尚界過去出現過一大批藝術家，包括Coco Chanel和Christian Dior這樣的老一輩大師、印象主義者Yves Saint Laurent和Cristóbal Balenciaga，以及風格前衛的現代主義者——從Vivienne Westwood到Jean-Paul Gaultier，再到Thierry Mugler、川久保玲、山本耀司和“安特衛普六君子”（Antwerp Six）。還有像Versace和Moschino的流行文化引導者、崇尚極簡主義的Jil Sander和Helmut Lang、解構主義大師Martin Margiela和Rick Owens，以及專注于破壞和颠覆的Alexander McQueen和John Galliano。

雖然藝術風格不同，但他們都是時裝設計師，因此他們都有各自的審美标準，他們的工作是傳達某一主題，或講好某一故事。

我們正在進入一個純粹的後現代主義時代，一切都無所謂，一切都不再有意義。

現在一切都變了，雖然原始意義上的時尚還未消亡，但全新的時尚形式紛紛湧現。不管是H&M還是Zara、Nike還是Adidas、Supreme還是Stüssy，它們都是時尚。不光每一件衣服是時尚，人們的穿衣風格也是時尚。

但這“時尚”（fashion）的含義在過去可不太一樣。幾年前，我采訪了藝術曆史學家Valerie Steele，我問她“時尚”一詞的含義是什麼。她認為“時尚”是人們穿衣搭配的方式。當時我心想，這不就是我們常說的“風格”（style）嗎？現如今，風格和時尚已混為一談。

但在以前，“風格”和“時尚”的含義并不相同。你不買品牌服裝，也可以擁有“風格”，但無法變得“時尚”。要形成自己的“風格”，你對藝術要有一定的敏感度，但“時尚”無此要求。這便是人們會說“時尚犧牲者”（fashion victim），卻不說“風格犧牲者”（style victim）的原因。時尚失去了原本的含義。時尚界進入後現代主義時代的迹象随處可見：街頭品牌的崛起、不斷湧現的合作系列、簡約穿搭風、“老爹鞋”、“醜即是美”的審美觀，以及不再關注産品用料和結構的質量。

當然了，并非一切都發生了改變。有些品牌擁有充足的營銷資金，以及盡職盡責的時尚媒體（現在依賴于所謂的影響力人士），它們仍舊是品味的界定者。時尚大衆化隻是個遙不可及的夢罷了：人們還是在買品牌讓他們買的東西。但他們不必再走同一個步調，追同一個流行趨勢。

這對未來有何影響？誰也說不準。在我看來，時尚界會出現一大批不同風格的時尚團體，比如街頭風格的狂熱粉絲、穿着光鮮、熱衷社交的女士們、職業裝的愛好者、身材瘦削的獨立搖滾模仿者，以及哥特風的追随者。

但時尚今後會失去向心力：時尚會在同一時間向不同方向發展，而不是統一向前發展。

這樣的轉變并不能簡單的用“好”或者“壞”來評價，但我們也許能說這其實“無所謂”。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!