說起精忠報國的嶽飛，絕對是家喻戶曉，婦孺皆知。而嶽飛寫的那首《滿江紅·怒發沖冠》更是字字千鈞，讀起來讓人熱血沸騰，慷慨激昂。這首脍炙人口的詩詞佳作，自面世便一直為世人以各種形式傳誦，那字裡行間澎湃着的愛國情懷與豪邁奔放激勵着一代又一代人。

武漢大學的王兆鵬教授曾在其著作《唐宋詞的定量分析》中表明，位列前三的宋詞分别是《念奴嬌·赤壁懷古》（蘇轼）、《滿江紅·怒發沖冠》（嶽飛）和《聲聲慢·尋尋覓覓》（李清照）。由此可見《滿江紅·怒發沖冠》在文學史上的價值和世人心目中的地位。

同時，這首通篇充滿浩然正氣的詞作也一直被視為嶽飛的代表作。然而，上個世紀30年代的文獻學家餘嘉錫先生卻提出對《滿江紅·怒發沖冠》作者為嶽飛的質疑："以僞為真，實自徐階始"，"來曆不明，深為可疑"。一石激起千層浪。至今，已近90年，《滿江紅》作者是否為嶽飛還在争論不休，以夏承焘、孫述宇、以及李敖等著名學者為代表的質疑團也是言之鑿鑿，理由一般有如下4個方面：

1、作品出現時間不對勁：在明代以前一直無聲息，直到明弘治十五年（1502）才橫空出世。當時，趙寬手書《滿江紅·怒發沖冠》并刻碑于杭州西湖嶽王廟，還刻了署名為嶽飛的另一首詩《送紫岩張先生北伐》在同一石碑，但詩卻被考證是僞作。既然如此，同碑的《滿江紅》很大可能也假。

2、作品出處不明：

現存最重要且最詳盡記錄嶽飛事迹的史籍是《金佗粹編》《續編》（嶽珂撰），嶽霖嶽珂父子曾不遺餘力搜集嶽飛遺稿，但其中并沒有《滿江紅·怒發沖冠》。

3、詞作本身出現bug：

首先：詞中有"踏破賀蘭山阙"。有人認為賀蘭山地處我國西北（今甯夏與内蒙古交界處），而嶽飛時期，那是西夏地盤，同嶽飛與金作戰的主戰場及嶽飛北伐要直搗的金國黃龍府方位嚴重矛盾，此也是質疑著作權的又一項證據。第二：詞中有"壯志饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血"，典故出自《漢書·王莽傳》，是韓威谄媚奸雄王莽的話，盡忠報國的嶽飛怎麼會以這樣的典故自比？第三：詞中有"三十功名塵與土、八千裡路雲和月"，有人認為"三十"便是人物30歲，而30歲的嶽飛正是順風順水躊躇滿志，無論閱曆心境還是底氣内涵都不像能寫出《滿江紅》那樣悲憤交加、氣勢磅礴的詞作。

4、作品風格差距

在嶽飛之孫嶽珂所編撰的《金佗粹編》中收錄了唯一一篇嶽飛的詞作《小重山·昨夜寒蛩不住鳴》，與《滿江紅》風格迥異。

如此，不但有懷疑理由，還有懷疑對象，貌似果真能證明《滿江紅·怒發沖冠》非嶽飛所著？餘嘉錫懷疑《滿江紅》是明代桑悅所作；詞學研究者夏承焘認為是明朝将領王越或邊防幕府的文士"所寫，還有人認為是明代于謙所作。

那麼，難道《滿江紅·怒發沖冠》的作者真的不是嶽飛嗎？

衆所周知，被譽為南宋抗金名将的嶽飛可謂是文武全才智勇雙全，他是著名的軍事家、戰略家、書法家、詩人，位列南宋"中興四将"之首。終其一生，"還我河山"的抗金大業都被他身體力行竭盡所能地貫徹。然而，當時帝心詭谲，官場傾軋，在北伐勝利在望之際，嶽飛卻被十二道"金牌"催令班師，紹興十二年（1142）1月便被以莫須有的罪名下獄，與長子嶽雲、部将張憲一同遇害。這千古奇冤直到20年後才得以昭雪。

由此，若全面結合嶽飛生平及征戰經曆也能很好的解釋《滿江紅·怒發沖冠》被質疑的地方：

1、關于作品出現時間：

要知道，嶽飛遇難時被抄家，一切物品全被查封，眷屬皆被流放；嶽飛遇害後，秦桧一黨把持朝政并屢次大興文字獄，大量有關嶽飛的文字資料佚失或被毀，很多持有嶽飛書劄或文字的人，要麼銷毀，要麼深藏。再到了元朝，蒙古人建立政權，對于嶽飛這樣一個抵禦外侮的愛國英雄，面子上過得去已經不錯了，怎麼會大張旗鼓地宣稱這樣一個"外族人"？然而，沒有廣為流傳并不代表不存在。其實，在元雜劇《嶽飛破虜東窗記》第三折中就有唱詞："怒發沖冠……駕長車踏破賀蘭山缺……待把山河重整，那時朝金阙。"

另外，南宋詩人方嶽《題祁門嶽王廟》中言："每觀王傳心摧傷，怒發為立膽為張"；以及《藏一話腴》《鶴林玉露》等著作中的部分言辭亦可印證《滿江紅·怒發沖冠》為嶽飛所作。如康熙年間沈辰垣等所編《曆代詩餘》卷一百十七曾援引南宋陳郁撰《藏一話腴》 雲："武穆……又作《滿江紅》，忠憤可見。其不欲'等閑白了少年頭'，足以明其心事。"

2、關于出處：嶽飛被平反後，後人嶽霖與嶽珂父子兩代人數十年努力收集嶽飛生平遺文，但并不全。嶽珂認為：嶽飛文集"散佚不知幾何"，最明顯的就是《題青泥市寺壁》被《賓退錄》所收而嶽珂卻并沒有将其收錄，因此可見，我們不能根據嶽珂父子當時有沒有收集而斷定作品的真僞，畢竟沒收集到的并不止一篇。

3、關于詞作本身的bug：

首先，"踏破賀蘭山阙"中的賀蘭山，經專家們考察證實，實則是河北磁縣賀蘭山，很是符合嶽飛當時的戰線，而且古代詩詞中的地名一般都是泛指。第二："壯志饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血"。胡虜、匈奴其實也是泛指，當時一般稱北方少數民族， "胡虜"一詞是當時背景下，南宋人對金軍侵略者的蔑稱。至于說因用典不适就斷定不是嶽飛所作，就更顯牽強。

第三："三十功名塵與土、八千裡路雲和月"。這裡"三十"與"八千"都是約數，"三十年功名"可指嶽飛三十見節，也可指從幼時學藝求功名開始到入獄前正好30年左右；而"八千"也是個約數，表示征戰艱辛漫長。"塵與土"與"雲和月"則指：直到被貶嶽飛才恍然大悟自己蓋世功名原來一文不值，而一生征戰卻功毀一旦，願望如雲月不可及。

4、作品風格差距

從流傳于世的嶽飛何時詩詞作品來說，大多都如《滿江紅·怒發沖冠》一樣豪邁激昂。如它的姊妹篇《滿江紅･登黃鶴樓有感》，一樣大氣浩蕩，滿懷抱負。再說《小重山》，雖然苦悶壓抑，但依然不乏對"功名"實現的渴望。他的功名就是收複失地，"還我河山"。這首詞是嶽飛寫于紹興八年（1138），此時正值宋金議和，主戰派接連打壓，秦桧堅決制止嶽飛再與金國作戰。大好的抗金複國形勢即将付諸東流。嶽飛内心極度郁悶憤慨卻無可奈何，種種複雜心酸均寄情于詞中。

這是不同階段不同心境的反應，但卻有如出一轍的憂國憂民、忠心赤膽。因此，以風格不同來反對《滿江紅·怒發沖冠》不是嶽飛所作的理由并不充分。

而且，也有學者針對嶽飛詩文奏牍的習慣用語與《滿江紅·怒發沖冠》重點詞彙進行鑒别，如"怒""恨""臣子""雪恥""白首""功名"等，皆能找到相互印證之處。宋史及嶽飛研究專家鄧廣銘、王曾瑜等著名學者也十分肯定《滿江紅·怒發沖冠》就是嶽飛所作。鄧廣銘先生曾作過論斷："《滿江紅》就是嶽飛，嶽飛就是《滿江紅》。"

的确，若說如人臆測《滿江紅》是由明朝人所做，那麼縱觀明朝，哪個人能和嶽飛的文才武略比肩而立呢？隻有胸懷天下而轉戰南北、經曆烽火的英雄，才能有這樣壯闊蒼涼的長歎吧。

雖然《滿江紅》在文獻上，還不能找到确切的實證。但是從文學曆史等多方面來考察，可以得出結論，這首詞就是嶽飛所作。《滿江紅》既然是文學作品，那麼有時候用文學的方式來解決，也是一種有效的方法。

至于餘嘉錫先生的質疑，本身就值得考究，在汪僞"崇秦貶嶽"的社會背景下，很多文人都折腰，此時餘嘉錫以文獻考辨的形式提出《滿江紅·怒發沖冠》非嶽飛所作的觀點，不敢說十分純粹。

綜合所有因素，《滿江紅·怒發沖冠》所折射出的非凡人生氣度、崇高的使命感和愛國主義情懷等方面而觀，嶽飛也應是《滿江紅·怒發沖冠》作者的不二人選。哪怕暫無确鑿鐵證面世以緻"斷語不可輕下"，但時至今日《滿江紅·怒發沖冠》和嶽飛已是神魂合一，成為中華民族優秀文化的瑰寶，無論從曆史地位還是文學價值，其地位都不可撼動。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!