草不黃俗話說576奄忽與恒常?“瓦解”，如瓦之解，有“瓦解雲散”“瓦解土崩”可資比對，似無歧義，而“瓦合”卻别解歧出，莫衷一是還有“烏合”，也是一本糊塗賬，下面我們就來說一說關于草不黃俗話說576奄忽與恒常?我們一起去了解并探讨一下這個問題吧!

草不黃俗話說576奄忽與恒常

“瓦解”，如瓦之解，有“瓦解雲散”“瓦解土崩”可資比對，似無歧義，而“瓦合”卻别解歧出，莫衷一是。還有“烏合”，也是一本糊塗賬。

一、“瓦合”之義陳說

與“瓦”組詞的詞，除實物的闆瓦、仰瓦、琉璃瓦之類外，可能以“瓦解、瓦合”最有名。什麼是“瓦解”？

【瓦解】“武王左操黃钺，右執白旄以麾之，﹝纣之師﹞則～而走，遂土崩而下。”（淮南子·泰族）

故其逐利如鳥之集，其困敗～雲散矣。（漢書·匈奴傳上）

後世有“土崩瓦解”之語。一般解釋謂：土瓦易碎裂。比喻崩潰或分裂、分離。“土崩瓦解”即是“如土……如瓦……”的解釋。于是，執此以釋“瓦合”：

【瓦合】“足下起～之卒，收散亂之兵”顔師古注：“～，謂如破瓦之合。”（漢書·郦食其傳）

瓦者，野合易散之意也。（宋耐得翁《都城紀勝·瓦舍衆伎》）

或以為乃《夢梁錄》卷十九《瓦舍》“瓦舍者，謂其來時易合，去時易解，易聚易散也”之義（瓦，五寡切，上馬疑）。

我們解釋過宋代“瓦子”之“瓦”跟“（酒）務、屋（子）”的關系（草不黃俗話說155《“馬3”:船到碼頭車到站》）。

二、“烏合”之義陳說

與“瓦合”詞義差近的有“烏合”。

【烏集】【烏合】《管子·形勢》：“烏鳥之狡〔交。王念孫：當作佼。佼同交〕，雖善不親。”《形勢解》：“與人交，多詐僞，無情實，偷取一切，謂之‘烏集之交’。烏集之交，初雖相歡，後必相咄。故曰：烏集之交，雖親不善。”

《意林·管子》作“烏合之衆”。“集、合”義同

廆曰:“彼信崔毖虛說，邀一時之利，烏合而來耳。”（晉書·慕容廆載記）

《後漢書·劉玄傳論》“驅輕黠烏合之衆”李賢注：“烏合，如烏鳥之群合。”《資治通鑒·晉紀二十九》引此文，胡三省注曰:“飛烏見食，群集而聚啄之，人或驚之，則四散飛去；故兵以利合無所統一者，謂之烏合。”《漢書·五行志》“烏集醉飽吏民之家”顔師古注：“乍合乍離，如烏之集。”《匡衡傳》“烏集雜會飲醉吏民之家”顔師古注：“言聚散不恒，如烏鳥之集。”參《“烏合之衆”釋義研究》（中國論文聯盟整理）。

三、“瓦合、烏合”試解

我們把“烏合”和“瓦合”關聯起來看，“烏”“瓦”可能是不同地區（同時）或不同時期（曆時）的不同音讀。

【瓦】五寡切，上馬疑。歌部。

《淮南子·氾論》“抱甀而汲”高誘注：“甀，武也。兖州謂小武為甀，幽州曰瓦。”王念孫《廣雅·釋器》“甒，瓶也”王念孫疏證：“甒、（庑瓦）、庑、武并通。”從這裡我們猜測，唇音之“武”似乎與疑母之“瓦”讀音有合流趨勢。

【烏】哀都切，平模影。魚部。

再看“奄、忽”。

【奄】《廣韻·琰韻》：“忽也。”

“至于朝,主人曰:‘不腆先君之祧,既拚以俟矣。’賓曰‘俟閑。’”鄭玄注：“賓之意不欲～卒主人也。”胡培翚正義：“～，遽也。”（儀禮·聘禮）衣檢切，上琰影。談部。

【忽】疾也，倏忽。呼骨切，入沒曉。物部。

“忽”與“烏、瓦”都是喉牙音。還有“奄忽”：

【奄忽】～龍變，仁義沉浮。（韓詩外傳卷十一）

～長逝，銜恨九泉。（舊唐書·劉仁軌傳）

回思是時，奄忽便已十年。（明歸有光《寒花葬志》）

還有“嚴、俓”等詞可與“奄”為伍。

【嚴】《說文·吅部》：“教命～也。””語（韋佥）切，平嚴疑。談部。

【俓】《玉篇·人部》：“急也。”五莖切，平耕疑。五堅切。

因此，我們推論，“烏合、瓦合”之“烏、瓦”，很可能是“奄嚴俓→奄嚴忽→忽烏瓦”的演變關系。瓦合、烏合，急速而合也；急速而合者，自然也可能急速而散。它們跟不期而遇的“偶合”、乍合乍離的“依違”等，可能存在内在的衍生關系。

如果我們所解不誤，《漢書》顔師古注提到“鳥烏之集”，《後漢書》李賢注提到“烏鳥之群合”，當是“因烏及鳥”，後世用同“烏合”之“鳥合”，蓋源于此：

再借用缗錢，無慮百餘，又皆～，無甚顧藉。（清徐松《宋會要輯稿·職官三十六》）

夕聞叛卒鸱張率作如林之旅饑甿～驅為取麥之師。（同上《兵九》）

﹝明武宗正德﹞六年，四川賊藍廷瑞、鄢本恕等及其黨二十八人倡亂兩川，～十餘萬人，僭王号，置四十八營，攻城殺吏，流毒黔、楚。（明史卷一百三十列傳一百九十八）

士皆千金之士，将專阃外之尊，為國幹城，一旅而敵百萬。～之衆，罪人無行，苟免而無慚，雖多何補哉？（王夫之《讀通鑒論》卷十五）

我們解釋了“瓦合”之“瓦”關聯“奄、忽”，還有一個鋼鞭證據。春秋楚之“囊瓦，字子常”（《左傳·昭二十三年》“楚囊瓦為令尹”杜預注：“囊瓦，子囊之孫子常也。”）“瓦”與“子常”如何契合？恐怕是“奄忽”之“瓦”與“恒常”之“常”相反為義才可以解釋吧。

四、餘論

（一）“子貞”與“子囊”

楚莊王第三子王子貞，字子囊。其孫囊瓦以“公孫之子得以王父（祖父）字為氏”（《晉書》卷九十七《列傳第六十七》）。“子貞”與“子囊”如何契合，曆來說法不一。胡元玉讀“囊”為幐，“于古音不合，非是。”（同下王文引）近來王挺斌以為“囊”與“阆”通假，“囊”通“良”。（《<春秋名字解诂>補正》，《中國典籍與文化》，2018.4）我們讀“貞”為“幐”（說文·巾部》：“幐，囊也。”）（徒登切）即可解決。

（二）關于“卒主人”

《儀禮·聘禮》鄭玄注之“卒主人”，與“卒客無卒主人”義同。晉葛洪《西京雜記》第四卷：“有倉卒客，無倉卒主人。”我們再舉一例以說明此義。

納言婁師德，鄭州人，為兵部尚書，使并州接境諸縣令随之。日高至驿，恐人煩擾驿家，令就廳同食。尚書飯白而細，諸人飯黑而粗。呼驿長責之曰：“汝何為兩種待客？”驿将恐，對曰：“邂逅淅米不得，死罪。”尚書曰：“卒客無卒主人，亦複何損。”遂換取粗飯食之。（太平廣記卷176器量一）

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!