好久沒有更新了，因為有時候會突然地喪失表達欲望。

2月4日，大娃學校開啟了第一輪篩選性考試。一上午考語英數理化五科，難度大，題量大，考得孩子們都覺得思維力要被榨幹欠費了。

好在這個寒假大娃一直處于高強度的數理學習中，所以，這次考試對她的沖擊還不算太大，勉強能撐得住。

我們家長在旁邊也一直處于高度的緊張情緒中，以至于茶飯不思，寝食難安。緩解情緒，轉移注意力的方法就是讀書。但是，很多時候就是看不進去。

明明知道家長的焦慮，有可能會放大孩子的緊張情緒，但，知道是一回事，能做到又是另外一回事。

今天繼續讀《貨值列傳序》，這也是一篇難啃的骨頭，費解的地方很多。

有一句是“豈非道之所符，而自然之驗邪？”

我是徹底服氣這些難搞的虛詞了。就比如這句中的“之所”，到底起什麼作用？是什麼意思？

三家注史記中，司馬貞在“豈非道之所符”後索隐：道之符。符謂合於道也。

我們知道：

豈非，難道不是；

道，名詞，經濟規律；

符，動詞，符合，相同；

而，連詞，表并列；

自然，自然法則；

之，助詞，的，表限制；

驗，驗證；

邪，嗎；

唯獨對“之所”不解。查看之前自己的理解，總覺得拗口，肯定是哪裡出了問題。

通常情況下，按照王力先生的說法，此處的“之”是定語修飾詞“的”，即“道”是定語，後面的“所符”是“所”字結構，相當于一個名詞性詞組。比如，“臣之所為”，就是“我所作的事情。”

可是，通常的“之所”結構并不适合此處的文義。按照司馬貞的說法，這裡的意思是“符合經濟規律。”全句是“難道不是符合經濟規律。”

但，為什麼“所符”要修飾“道”呢？而不是“道”修飾“所符”呢？這麼倒置，是有什麼語法根據嗎？

如果司馬貞的說法不對，那會是怎樣的呢？

我最初理解成“（這）難道不是（同）經濟規律相符合的（社會現象）。”

總感覺這樣譯很别扭。一旦覺得别扭，就肯定是哪裡出了問題。

就這樣來來回回讀上下文，讀了好多天，也想不出個所以然來。

很多時候，我不喜歡互文求義的方法，因為總感覺這樣的方法求得的答案經不起檢驗，沒有規律可尋。正如一個大神所言，這種方法稍不留意就會堕入随文釋義的誤區。

可是，我現在感覺，遇到一些疑難問題，按照通行的規律無法解釋的時候，又往往離不開互文求義。我猜想，有沒有可能是古人有些時候使用虛詞本身就是錯誤的？因為，按照孟昭連《之乎者也非口語論》的考證，虛詞本來就不是人們通常的口語，而是純粹為文的工具而已。

即使是司馬遷，也不能認為他使用虛詞就一定對。元人王若虛就說《史記》中的很多“而”字用得不當。倘若司馬遷都有用錯的時候，那其他的古人就更加可能會用錯。

但是，古人用錯了字，我們後人又不能去更改，隻能想一些辦法來求得文義的通暢，故而導緻一些極個别的虛詞用法，用過一兩次之後就再也沒人用了。這些用錯的虛詞，我們不能改，就隻能認為是對的，并加以訓釋了。

這些偏門的虛詞用法，在我手邊，大緻就隻有徐仁甫的《廣釋詞》、王叔岷的《古籍虛字廣義》和尹君的《文義虛詞通釋》。一些偏門的實詞用法，則多出現在原著的注疏之中，另外就是像王念孫的《讀書雜志》，或顧炎武的《日知錄》這類的書了。

我仔細查找“之”和“所”這兩個虛詞的每一個義項，期盼從中找出解決疑難問題的辦法：“道”為什麼被放在“符”的前面了？

我今天查到的結果是：

所，徐仁甫《廣釋詞》P495注：所猶“是”，結構助詞。賓語提在動詞前時用之，與“之”字同，“之”與“所”複詞并用，訓見《古書虛字集釋》。《山海經》“大澤千裡，群鳥之所解。”柳宗元《天對》作“大澤千裡，群鳥是解。”可見“之所”猶“是”也。

也就是說，“豈非道之所符”，就等于“豈非道是符”這樣一個賓語前置句。其中，“是”隻是标志賓語前置，本身并無意思，則原句等于“豈非符道”。

如此一來，原句：“豈非道之所符，而自然之驗邪？”

等于：“豈非符道，而自然之驗邪？”

譯作：“（這）難道不是符合經濟規律，并且是自然法則的驗證嗎？”

很多時候，譯文文義通順并且簡潔明了，代表着我們對句子的理解是對的。

但是，我們是不是需要進一步去探尋，為什麼可以這麼理解？這麼理解的根據在哪裡？進而在下一次遇到“之所”的時候，能借鑒這次的經驗，正确解讀新的材料。

倘若隻是去背了這句話，那麼我們下一次遇到“之所”的時候，也仍然并不理解其中的玄機。

這正像學數學一樣，不耐心想辦法讓孩子理解，而是試圖通過快速背誦套路的辦法去解題，可能短時間内能取得好成績，但終究會害了孩子。

以上。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!