最近閑讀“小書館”叢書中的《東坡小品》一書,看到了關于戴嵩畫牛的這一說法的起源(?),小品文題目為:書戴嵩畫牛。内容如下:
蜀中有杜處士,好書畫,所寶以百數。有戴嵩牛一軸,尤所愛,錦囊玉軸,常以自随。一日曝書畫,有一牧童見之,拊掌大笑,曰:“此畫鬥牛也,鬥牛力在角,尾搐入兩股間。今乃掉尾而鬥,謬矣!”處士笑而然之。古語有雲:“耕當問奴,織當問婢”,不可改也。
編者評論說:此則筆記常被人引用,說明一切藝術均離不開實踐,即如戴嵩這樣的畫牛大師,其對牛的生活常識乃不如一牧童。
整體道理看起來沒問題,似乎又學到一個新詞彙:戴嵩畫牛,轉頭想想,真的是這樣嗎?牛打架時尾巴不會揚起來,隻會僅僅收在大腿之間?好在現在方便很多,不需要跑出書齋,到鄉下找兩頭牛,讓它們打起來看看,于是打開了某視頻網站,找了幾個牛打架的視頻,于是看到以下畫面:
來源見水印
來源見水印
畫面中的兩頭牛,尾巴一直是甩來甩去的,不存在僅維持一種狀态的情況。
再來看戴嵩畫的鬥牛:
其實也沒有大問題。但因為蘇東坡的名聲大,這個故事傳播範圍很廣,導緻大家很容易産生誤會。
那麼,這個誤會的産生,到底應該歸結于哪裡呢?戴嵩作為畫牛的名家,如果說他一次鬥牛都沒看過,一直憑空畫畫,我認為可能性是比較低的。牧童應當說見過鬥牛,但他記住的是一種形态,并沒有記全,對于一個小孩子,我們也不能求全責備。問題就在于對于看似”專家意見“的盲從,不加考察即輕信。在蘇轼看起來,牧童肯定比書齋裡的畫師更懂牛的狀态,但他忽略了,作為畫家,觀察力要遠強于一般的牧童。戴嵩犯如此明顯的錯誤的可能性并不太高。
了解清楚後,我個人有兩個收獲:第一,不要盲信專家,沒有”全科專家“,要看他擅長的是哪一方面。牧童優勢在于接近牛,而戴嵩優勢在于觀察力和表現力。第二,在專家擅長的領域裡,不要輕易相信專家犯了明顯的錯誤而隻有你一個人看出來。
,更多精彩资讯请关注tft每日頭條,我们将持续为您更新最新资讯!