連着上了兩次公開課，就開始瞎琢磨了，越來越覺得公開課如果講不出什麼新東西，沒有什麼亮點，絕對是在謀财害命。

仔細想來，亮點要麼就是在内容上出奇，要麼就在形式上求新，這當然因人而異。就我個人而言，我覺得在形式上求新求變實在是太難，我還是願意在内容上多做文章。

最近重溫王國維的《人間詞話》，他說過這樣一段話：

“由叔本華之說，悲劇之中又有三種之别， 第一種之悲劇，由極惡之人，極其所有之能力以交構之者。第二種，由于盲目的運命者。第三種之悲劇，由于劇中之人物之位置及關系而不得不然者；非必有蛇蠍之性質與意外之變故也，但由普通之人物、普通之境遇，逼之不得不如是；彼等明知其害，交施之而交受之，各加以力而各不任其咎。”

簡單點說，第一種悲劇是小人作祟，第二種悲劇是無情的命運，第三種最難也是最深刻，就是悲劇雙方都在做合情合理的事，但這兩件事碰到一起，就立刻成了悲劇，在第三種悲劇中既沒有蛇蠍惡人作祟，也沒有無情殘酷的命運，隻是在當時當刻的環境、人物和情節的交織等等綜合作用下，造成的悲劇，這種悲劇最讓人無奈。

讀完之後，我蓦地想到了《馬說》，去年講公開課的時候，已然涉及到了悲劇的三種境界，隻可惜礙于時間關系沒有深挖。

教參上關于《馬說》的分析大多止步于封建統治者摧殘、埋沒人才。這當然是正确的，但大家有沒有想過，華夏古國自古重視人才，要不然也不會有“三顧茅廬”、“千金埋骨”的故事了。好端端的人才擺在前面，統治者為什麼要去埋沒，為什麼要去摧殘。這裡面一定大有文章可做。

現在回過頭來看《馬說》，原文開篇就千裡馬，

“世有伯樂，然後有千裡馬。千裡馬常有，而伯樂不常有。故雖有名馬，祗辱于奴隸人之手，骈死于槽枥之間，不以千裡稱也。”

千裡馬有才能，命裡卻碰不到伯樂，隻能和驽馬們在奴隸和槽枥中碌碌無為的了此殘生，這算的上是無情盲目命運的使然。其次，不僅僅有無情的命運，他還碰到了瞎眼的食馬者，

“策之不以其道，食之不能盡其材，鳴之而不能通其意，執策而臨之，曰：“天下無馬！”

這可以算是小人作祟了。就是“由極惡之人，極其所有之能力以交構之者。”

下面就要分析到悲劇了，原文中說，“嗚呼！其真無馬邪？其真不知馬也！”

平心而論，韓愈也算是為食馬者說了句公道話，他們也許不是惡人，但瞎眼可是真真切切的。也正是因為他們瞎眼，才引出了悲劇的第三種境界：

“悲劇雙方都在做合情合理的事，但這兩件事碰到一起，就立刻成了悲劇。”

千裡馬不平則鳴實在是人之常情，但食馬者呢，喂馬人的主要工作任務就是維持馬廄的秩序，隻需讓馬廄的秩序井然，就顯得他管理能力高超。就比如孫猴子當弼馬溫，他的職責就是管好馬，把馬喂的膘肥體壯，即使不能每匹馬都肥，至少也的百分之九十以上的馬肥，至于能不能發現千裡馬，就不再他的職責範圍了，

可是千裡馬呢，“一食或盡粟一石”，千裡馬食量大，食馬者的草料有限，這勢必會産生矛盾，千裡馬食不飽，必然會搶其他馬的草料，馬廄的秩序必然混亂，食馬者當然會懲罰千裡馬，這就是“策之不以其道。”假設他每天忙忙碌碌的，哪有什麼閑暇時間聽千裡馬鳴叫，自然就“鳴之而不能通其意”。分析到這裡很清楚了，食馬者也是幹着本分的工作，他的管理也無可厚非。“千裡馬”和“食馬者”都在做着正确的事，但在這種特殊的環境下，兩件事碰到一起就成了悲劇。韓愈的《馬說》深刻就深刻在這裡。

而且，《馬說》還揭露了人的一種劣根性，就是無包容異端之心，從衆心理嚴重，對不合群甚至看起來有些怪異的邊緣人極端排斥，我以為這才是造成千裡馬悲劇的根本原因。

如果能分析到這裡，既點出了千裡馬的悲劇，又道出造成這種悲劇的根本原因。找到《馬說》中的三種悲劇，公開課的亮點就足夠了。公開課也就有效了。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!