七旬老人一生未婚、無子無女、無親生手足，離世後留下的大筆遺産，成了旁系親戚們争奪的目标。姑姑、表弟、堂妹，都覺得是自己盡到了主要扶養義務，應當多分财産。

那麼

他們有權繼承嗎？

遺産應該怎麼分？

日前

上海浦東法院就審理了這起案件

三位親屬都稱盡了扶養義務

2019年7月，張老伯因病去世，他一生未婚、無子無女、無直系兄弟姐妹，父母也早早過世。而他留下的大筆遺産，讓旁系親戚們紛紛動了心思。

原告張老伯的堂妹張麗覺得，在張老伯生前，自己每周都去看望他，為他洗衣做飯，陪他聊天說話，盡到了主要的贍養義務，應當适當多分遺産。

張老伯的姑姑和表弟對此卻不予認可，三方争執不下，于是，張麗将他們起訴至上海浦東法院。

庭審中，姑姑張紅表示，多年來自己從未中斷過對張老伯一家的探視和照顧，盡到了主要扶養義務。張老伯去世後，自己還承擔了全部喪葬義務，故有權繼承全部遺産份額。

表弟朱強同樣堅稱，自己一直在照料張老伯，還曾幫他在樓下找了房子，居住在此的4個月都由自己照顧，并且張老伯挂有人造糞口袋，自己多次幫其清潔，在他搬新居後也經常前去照料，盡到了最主要的義務。

對被繼承人扶養處于一般親友往來

法院駁回全部訴請

上海浦東法院經審理後認為，繼承人以外對被繼承人扶養較多的人可以分給他們适當的遺産，扶養活動主要包括：經濟上的供養、生活上的照料、精神上的慰藉。

本案的争議焦點在于，三人是否各自對張老伯扶養較多。

首先，因張老伯自身經濟能力較好，無需原被告提供經濟支持，這方面三人均不存在供養。

其次，生活上而言，張老伯雖曾身患癌症，但恢複較好，一直保持獨立生活能力，在居委和護工的幫助下，老年生活完全可以自理，張麗和張紅主張的照顧時間大概發生在張老伯中年時期，且照料活動較少；朱強的照料則主要集中于張老伯居住于其樓下的較短時間内，且張老伯給予了他相應補貼。

最後，就精神上的慰藉，原被告均未提供充分證據予以印證。

綜上，最終法院認定，三個親戚雖然都進行了一定程度的扶養，但都屬于一般的親戚朋友之間的日常往來，達不到法律規定的扶養較多的程度，判決駁回了堂妹張麗的全部訴訟請求。

案例一經曝光後

登上了熱搜

引發網友關注

↓↓↓

網友們紛紛表示了歎息和無奈

↓↓↓

法官說法：血緣不是唯一“标準”

1．人人都能分一杯羹？

關鍵看是否扶養較多

根據《民法典》第1123條規定，被繼承人去世後，如果留有合法的遺囑，就按照遺囑來分配遺産，如果沒有遺囑，就按照法定繼承由法定繼承人來繼承。本案中，張老伯生前沒有寫下遺囑，法定繼承人全部缺失。在這種情形下，原、被告三人請求分割遺産的依據是《民法典》第1131條規定，即繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給适當的遺産。

本案中，三名親戚對張老伯的照料尚處于一般親戚朋友之間的往來水平，未達到扶養較多程度，故不應分得遺産。當然，若确實對被繼承人進行了較多扶養，也可分得适當遺産。這既是對善意者的肯定與激勵，也是警醒、告誡為人子女、親屬更好地履行扶養義務。

2．血緣不是唯一“标準”，

不盡孝者少分或不分遺産

值得注意的是，《民法典》注重“樹立優良家風、弘揚家庭美德”。在法定繼承中，表現為權利與義務相對應的原則，即對有扶養能力和有扶養條件的繼承人，不盡扶養義務的，分配遺産時，應當不分或者少分。這意味着，遺産分配的決定性因素不僅在于血緣關系，也涉及扶養義務的履行情況。

3．無人繼承又無人受遺贈，

遺産歸國家所有

《民法典》第1160條規定，無人繼承又無人受遺贈的遺産，歸國家所有，用于公益事業；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體組織所有。

張老伯的遺産屬于無人繼承又無人受遺贈的遺産，張老伯非集體所有制組織成員，其遺産歸國家所有，用于公益事業。

（文中當事人均為化名）

對此

你有什麼想說的？

綜合上海浦東法院、新聞晨報、網友評論

來源： 東方網

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!