案外人周某某于2021年4月13日在中保公司投保機動車損失險，保險金額為73579.4元，投保第三者責任保險，保險金額為1500000元，保險期間自2021年5月10日0時起至2022年5月10日0時止。2022年2月17日17時55分，谷某某駕駛電動三輪車由西向東行駛至山東省市巨野縣G327與去龍堌鎮後董村路口處左轉彎時，與由東向西行駛周某某駕駛車牌号為xxx某某小型汽車相撞。造成電動三輪車駕駛員谷某某受傷，車輛不同程度損壞的道路交通事故。經調查，當事人谷某某的行為違反了法律規定，負事故主要責任，當事人周某某負事故次要責任。被保險人周某某依據保險合同于2022年5月17日向中保公司申請理賠，中保公司核定損失額為44410元，并于2022年6月10日将保險金支付到周某某名下，周某某與中保公司簽訂了機動車輛保險權益轉讓書、代位求償案件賠付告知書。

　　原告中保公司向法院起訴請求：1.依法判令谷某某償還中保公司已墊付的保險賠款31143元及延遲交付造成的利息損失；2.本案訴訟費用由谷某某承擔。

　　一審法院認為，二審争議的焦點為谷某某是否對周勝利的車輛承擔賠付義務。根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規定，作為保險人的中保公司，其代位求償權取得應以作為被保險人周勝利對谷某某具有請求賠償的權利為基礎。《中華人民共和國民法典》第一千二百零八條的規定，交通事故造成的損害賠償應優先适用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規定，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規定，機動車對非機動車駕駛人、行人具有賠償責任，并未規定非機動車駕駛人、行人對機動車一方具有賠償責任。該條款中“機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”的規定，體現了機動車一方承擔無過錯責任的法律意義。

　　機動車本身是一種高速運行的交通工具，行駛中發生交通事故的，機動車一方處于強勢地位，非機動車、行人處于弱勢地位。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條提現了優先保護弱者的立法宗旨，未賦予機動車一方向非機動車駕駛人、行人主張其損失賠償的權利。本案中，非機動車駕駛人谷某某雖在交通事故中承擔同等責任，但谷某某對周勝利的車輛損失不承擔賠償責任，符合民法典的基本原則。據此，中保公司缺乏向谷某某行使追償權的基礎和前提，其訴訟請求一審法院不予支持。

　　一審判決：駁回中保公司的訴訟請求。

　　一審判決後，原告中保公司不服提起上訴。

　　二審認為，交警隊出具的事故認定書中顯示周某某駕駛的系機動車，谷某某駕駛的車輛為其他，而非機動車。關于谷某某是否應當承擔賠償責任的問題。第一，從法律規定的角度而言,《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條規定:“機動車發生交通事故造成損害的,依照道路交通安全法的有關規定承擔賠償責任。”該規定屬于法律規範中的準用性規範,是基于機動車交通事故的侵權不同于普通侵權以及不同立法保護的考慮,将機動車發生交通事故的侵權賠償責任指引向道路交通安全法,而不能直接采用侵權責任法中一般侵權行為規定和歸責原則。而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條僅僅規定機動車對非機動車、行人的賠償問題,并未規定非機動車、行人對機動車的賠償責任,規定的賠償指向是單一的,并非雙向的。該規定體現出行人優于車輛的現代文明準則。故在上述法律規定範圍内,非機動車不具有法定賠償義務,機動車一方要求非機動車一方承擔賠償責任于法無據。

　　第二,從“優者危險負擔”的角度而言,在機動車與行人之間,兩者在行使通行權方面的地位是不平等的,行人明顯處于弱者地位,機動車無論在速度、硬度、重量以及對他人的危險性上,均遠遠高于非機動車和行人,應負更大的注意義務和更高的避險義務,在承擔民事責任時,機動車一方亦應承擔更重的責任。不支持非機動車一方向機動車一方負賠償責任,體現了人身權優于财産權的法律價值,亦可督促機動車一方更加嚴格遵守交通法規和謹慎駕駛,避免不必要的人身傷亡。

　　第三,從公平正義的角度而言,現實中發生交通事故時,往往非機動車一方受到嚴重人身損害,而機動車一方僅有車輛損壞的财産損失,且機動車一方往往因購買了責任保險而降低了自身承擔責任的風險,如按責任比例承擔損失,則有可能出現非機動車一方得不到賠償或倒賠機動車的極端情況,造成雙方利益嚴重失衡的後果,嚴重背離公平正義的原則。最後,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條已經通過減輕機動車對非機動車一方的賠償責任方式,實現了對機動車一方财産損失的彌補和對非機動車一方的過錯評價,故機動車一方的财産損失不應再根據事故責任向非機動車一方索賠。綜合法理和情理的考慮,一審法院未支持中保公司的訴訟請求并無不當。

　　二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　,

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!