撞鴨子怎麼賠償?台海網10月13日訊（海峽導報記者陳捷林彬彬通訊員海法/文陶小莫/漫畫）“法官，我家鴨子不下蛋了”近日，海滄區人民法院審理了一起因“鴨子不下蛋”引發的“天價”索賠案，我來為大家講解一下關于撞鴨子怎麼賠償?跟着小編一起來看一看吧!

撞鴨子怎麼賠償

台海網10月13日訊（海峽導報記者陳捷林彬彬通訊員海法/文陶小莫/漫畫）“法官，我家鴨子不下蛋了！”近日，海滄區人民法院審理了一起因“鴨子不下蛋”引發的“天價”索賠案。

原告老馬起訴說：“我家鴨子不下蛋了，被告得賠我70多萬元！”被告黃師傅說：“你家鴨子不下蛋，關我何事？”

老馬說：“你在我家池塘翻車，害得我家鴨子不下蛋。”

原來，老馬夫妻養的一萬多隻鴨子，這三個月突然不下蛋了，這可愁壞了夫妻倆。

出人意料的是，鴨子不下蛋，竟和一場車禍有關。

車禍和“鴨子不下蛋”究竟有何關系？70多萬元的“天價賬單”誰來買單？讓我們來看看法院是怎麼判的。

怪事：一起車禍過後，萬隻蛋鴨停産

原告老馬夫妻承包了海滄區東孚街道某池塘養魚養鴨。2017年9月，被告物流公司駕駛員黃師傅駕駛油罐車經過，不慎側翻，車上運載的菜籽油大面積洩漏，通過路邊排水管道流入老馬夫妻承包的池塘，污染了池塘，池塘内的蛋鴨羽毛被油漬浸泡，魚苗死亡，一萬多隻蛋鴨因此停産，老馬夫妻經濟損失慘重。

廈門市公安局海滄分局交警大隊作出《道路交通事故認定書》，認定黃師傅負事故全責，承擔全部損害賠償責任。

車主事先向保險公司投保了交強險和特種車第三者責任險。原告老馬夫妻将司機黃師傅、物流公司和保險公司訴至海滄法院，請求法院判令被告黃師傅及其所在公司共同賠償因魚苗、鴨子死亡、鴨蛋停産等所遭受的經濟損失，共計70多萬元；同時，判令保險公司在交強險和商業第三者責任險的承保限額内，對原告以上損失承擔賠償責任。

焦點1菜籽油洩漏，算“污染導緻損失”嗎？

被告保險公司答辯認為，根據《特種車第三者責任保險條款》約定，因污染造成損失，保險公司不負責賠償。本案魚苗、蛋鴨死亡、蛋鴨不産蛋及場地租賃費用等全部損失，均由因案涉車輛菜籽油洩漏造成，屬于污染導緻損失，保險公司無需在保險範圍内承擔賠償責任。

不過，一審法院認為，《特種車綜合商業保險示範條款》第二十五條第（一）項約定了因地震、戰争、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、污染（含放射性污染）、核反應、核輻射導緻的财産損失保險公司不負責賠償，約定的“污染”系與地震、戰争、核輻射等相并列的詞語，若依文義解釋，此處的污染應指“大型的環境污染事件”。然而，本案并未有任何相關部門認定系大型環境污染事件，而《特種車綜合商業保險示範條款》也未對該條款中的“污染”作進一步的定義，對該約定項下的具體情形未予以明确。

法院認為，依照《保險法》相關規定，相關保險條款有涉及兩種以上解釋，應依法作有利于被保險人和受益人的解釋，即本案應按不屬于第二十五條第（一）項所規定的“污染”情形予以解釋，保險公司主張援引該條免除其賠償責任缺乏依據。

焦點2蛋鴨不下蛋了，算不算間接損失？

蛋鴨無法産蛋，算不算間接損失？保險公司認為，老馬夫妻主張蛋鴨無法産蛋的損失費用屬于間接損失，依據保險條款約定，因被保險機動車發生意外事故導緻的間接損失，保險公司無需在保險範圍内承擔任何賠償責任。

但物流公司卻認為，老馬夫妻主張蛋鴨無法産蛋的損失費用系因案涉道路交通事故引起，而且法律、保險條約均未規定何為間接損失，保險公司也沒有向投保人明确說明，在此情況下，應認定鴨蛋無法産蛋的損失屬于直接損失，所以保險公司對此不能免責。

一審法院認為，根據《特種車綜合商業保險示範條款》相關約定：被保險機動車發生意外事故，緻使任何單位或個人停業、停駛、停電、停水、停氣、停産、通訊或網絡中斷、電壓變化、數據丢失造成損失以及其他各種間接損失，保險人不負責賠償。蛋鴨無法産蛋的損失可比照停産損失，通常意義上可理解為間接損失。

保險公司主張其無需對蛋鴨無法産蛋的損失進行賠償有相應的合同依據，應予以支持。物流公司作為侵權人的用人單位，應對老馬夫妻遭受的間接損失，即鴨停産損失予以賠償。

判決：70多萬元損失，責任如何分擔？

案件審理期間，原告向海滄法院申請對案涉鴨子、魚苗損失價值進行鑒定。海滄區法院依法委托評估機構進行鑒定，評估機構作出如下評估意見：魚苗損失費用合計十三萬餘元、鴨苗及鴨停産損失費用合計五十五萬餘元、污漬清理費用合計三萬餘元。

經審理，海滄法院作出一審判決，要求被告保險公司按法律規定、合同約定在交強險和商業三者險責任限額範圍内對老馬夫妻所遭受的直接損失、鑒定費予以理賠，合計25萬餘元；

另外，一審判決還要求，老馬夫妻所遭受的間接損失（鴨停産損失）由侵權責任方（即司機黃師傅所在的物流公司）負擔，合計47萬餘元。

本案二審期間，經法院調解，雙方達成調解協議。最終，保險公司同意在交強險責任範圍内賠償原告夫妻倆損失2000元及在商業第三者責任險範圍内賠償原告夫妻倆損失25萬餘元；另外，物流公司同意賠償原告夫妻倆損失37萬元。

聲明：轉載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源标注錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯系，我們将及時更正、删除，謝謝。

來源： 台海網

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!