即使是同一小區相似房型的房屋，受滿五唯一、首套首貸等調控政策影響，交易稅費可能相差巨大。對一般人來說，最簡單的解決辦法就是交給專業的房産中介來計算。

近日，上海市長甯區人民法院審理了一起居間合同糾紛案，房産中介因計算失誤，導緻賣家比評估時多繳納了30萬元稅費。法院最終判決，中介需為此賠償賣家14萬元。

2017年，朱女士和丈夫一起購買了一套公有住房，并登記為兩人共同共有。2018年丈夫去世後，相應産權份額由兩人的兒子繼承，并在2019年完成變更登記為母子兩人各占50%。

2019年12月，他們與一家房産中介簽訂服務協議和居間協議，工作人員計算後告知，房屋符合“滿五唯一”條件，交易僅需繳納1.5萬元稅費，随後朱女士确認并支付了傭金。

在中介撮合下，該房屋以348萬元的實際成交價完成網簽。不料，第二天中介就告知朱女士，她之前提供的産權信息有誤，房屋并不符合“滿五”條件，且因朱女士兒子所持有的份額發生過繼承，依據相關政策，還應再繳納30萬元稅款。

朱女士當即表示，希望解除合同并退還中介費。但因為已經網簽，單方解約将支付高額違約金，再三權衡後朱女士于去年5月完成房産變更登記，共繳納稅費31.5萬元。

朱女士認為，房産中介提供的居間服務存在重大瑕疵，未對房屋相關信息進行盡職調查，因工作人員的失職導緻稅收計算錯誤，理應對造成的損失承擔賠償責任。

房産中介公司認為，是朱女士不提供資料供自己審核，才造成了這個錯誤，後果理應由朱女士承擔。據了解，朱女士最初僅提供了2019年的産證，告知前一次産權登記時間至今已滿5年，中介正是基于此信息計算出1.5萬元的稅費。網簽後，總部再次核算稅費發現問題，再三催促後朱女士才拿出公證書，其中載明前一張産權證的文号為2017年。

一審主審法官吳丹指出，雙方簽訂的居間協議合法有效，本案的争議焦點在于被告房産中介是否存在重大瑕疵。

“涉案房屋系售後公房且發生過繼承，産權登記情況較為特殊，所涉及的政策法規較普通二手房更複雜，不是一般售房人能熟知并全面掌握。”吳丹說，被告作為專業中介公司，既沒有向朱女士解釋過什麼是“滿五”政策，也沒有仔細核對先前的産權登記信息，而且法院查明，在交易完成前朱女士曾經出示過公證書，但未引起中介重視，因此房産中介在履行合同時确實存在過失。

考慮到朱女士未作基本審查或提出合理質疑，便深信被告的計算結果無誤并簽署協議，法院認為，朱女士對最終稅費計算的認識偏差亦應負有一定的責任。最終，法院以稅費計算錯誤的差額部分作為損失認定的賠償範圍，兼顧居間合同的實際履行情況、交易成本、雙方過錯程度以及責任大小等因素，一審判決被告應賠償朱女士損失14萬元。

該案二審維持原判，目前判決已生效。

作者：王閑樂 王雨堃

來源： 上觀新聞

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!