1

老李今年72歲，老老李今年79歲，去年8月底，老老李打了老李一個耳光，老李躲閃撞門倒地受傷，兩個老李頭都氣得呼呼的。到底為啥？

事情不大，背景不小。還記得嗎，去年7、8月間，高郵和揚州發生了什麼大事情？是疫情，南京輸入的疫情，雖說眼下的精準防控已經相當成熟可靠，可一年前的揚州人，以及高郵人，那倆月，過得可不輕松，大家經曆過的驚恐和忐忑，至今依然還曆曆在目。兩個老李頭的掌掴糾紛就發生在這個背景之下。

2

那幾天，鎮裡、村裡都在反複宣傳強調地方政府的政令，要旨是禁止人群聚集，比如到飯店聚餐，到公共場所打牌等等。特别是打牌，這是導緻揚州疫情快速擴散傳播的重要原因之一，更是緊要和關鍵。去年8月27日，老李在村組小賣部裡卻看到一群人在打牌，其中就有老老李。老李頓時火起：都什麼時候了，好好呆在家裡，忍耐幾天牌瘾，就這麼難嗎？

老李性子直，說話沖，當即上前阻止說：疫情期間，不好（準）打麻将。

老老李也是個爆脾氣，随口就回了一句：你有什麼權利管我。

老李不甘示弱，當即斥責：我是老黨員，疫情期間就是有權利管這事。

老老李一臉不屑：什麼老黨員，憑什麼管我。接着順手一巴掌，就沖着老李扇了過來。

老李受傷後，住院治療兩天，花了一千多元，越想越來氣。公安局後來就老老李的毆打他人行為作出罰款500元的行政處罰，但根本不能緩解老李的心頭之恨，另外，他治傷用的錢，老老李也始終沒有說法。于是，老李一紙訴狀将老老李告上了法庭。

3

開庭時，距離事發，已過去了将近7個月的時間，兩個老李頭仍然在生氣。老老李還是那句話，他憑啥管我。他又不是村幹部，哪來的權力管到我的頭上。老李仍然堅持我就是有權管你。疫情防控大事，地方政府有明文政令，誰不遵守就可以管誰。雙方在法庭再次激烈争吵起來，還扯出了一大堆陳谷子爛芝麻的舊事，相互指責對方。兩個七老八十的老李頭，記性都不錯，精神鬥志都昂揚，說着說着，很快就說到了半個世紀以前的矛盾糾紛。

主審此案的三垛法庭副庭長趙廣才，她一見這陣勢，趕緊喝令打住，強行把雙方都拉回到案件中來。轉頭問老老李：你是不是覺得你打人打得很有道理？老老李一愣，啊？好像确實忘了這茬。喏喏當庭回答：我打人是沒有道理，但我也被罰款500了。接着又是巴拉巴拉講老李的不是。庭審确認了打人的事實和基本經過，公安機關的處罰以及被處罰認可（未提出異議）的事實，還确認了老李治療的費用。沒有當庭宣判。

庭審結束後，老李感覺不大好，對于這種鄰裡糾紛，聽說法庭總喜歡調解，喜歡做“和事佬”，但這一回無論如何，他都要争口氣，争個是非所以然出來。隻是法官最終什麼怎麼判，他心裡沒有一點底氣。

這一回，主審法官趙廣才态度很鮮明：錯在老老李，責任全在老老李，老李沒錯。她認為：疫情特殊管控時期，受害人依據地方政府政令，制止加害人聚集性活動，對因此引發的損害後果，在受害人制止行為未超過合理限度的情況下，應認定受害人無過錯，加害人承擔全部侵權責任。

高郵法院一審認為，被告毆打原告，導緻原告在避讓過程中受傷，其行為已構成侵權，依法應承擔侵權責任。被告李某某違反疫情防控規定，原告有權制止，且原告制止行為僅是言語勸阻，未超過合理限度，原告無過錯。一審法院判令被告老老李賠償原告老李各項損失1797.05元。

趙廣才法官還說：本案系因原告督促被告遵守疫情防控政策引發争執、導緻損害的侵權糾紛，被告認為原告多管閑事，無權限制其活動（玩牌）。被告這種觀點并不罕見，甚至在基層社區還具有一定代表性，本案裁判明确認定原告無過錯，引入并确立“合理限度”的概念和标準，對于引導和支持社會公衆共同參與疫情防控具有積極的正面作用。

4

疫情防控的特殊時期，社會治理資源極度緊缺，實施控管、督促檢查、應急服務等需要投入數倍于常态的人力、物力，單純依靠行政力量和基層組織，無法滿足“動态清零”防控要求。因此，實施特殊時期的管控措施，必須鼓勵社區居民就近參與，倡導社會公衆積極協助，争取人民群衆的普遍認同和理解，進而将“社區自治”力量納入、融入社會治理機制，以此充實治理資源，彌補薄弱環節，從而确保有效、嚴格、持續落實公共衛生防控措施。

本案判決旨在彰顯司法支持公民參與社區自治的鮮明态度，也可以視為是對“多管閑事”認識觀念的有力回應，裁判中還進一步明确了公民勸阻行為“合理限度”的注意義務，為今後解決類似糾紛提供了明确指引。

一個耳光引發的糾紛就此審結。老老李也沒提起上訴，一審判決已經生效。老李氣順了，甚至還有點小驕傲。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!